Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 15АП-4874/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36101/2010

21 июня 2011 г.

15АП-4874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Промкомплектстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 40163, N 40164)

от ОАО "ИНПРОМ": Елагин Борис Валерьевич, паспорт, по доверенности N 10/04-10 от 06.10.2010 г..

от ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром": Елагин Борис Валерьевич, паспорт, по доверенности N 03/269-11 от 10.03.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года по делу N А32-36101/2010

по иску открытого акционерного общества "ИНПРОМ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплектстрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИНПРОМ" (далее - ОАО "ИНПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплектстрой" (далее - ООО "Промкомплектстрой", ответчик) о взыскании 2 113 883 руб. 44 коп. долга, 771 126 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 251 272 руб. 73 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года с ООО "Промкомплектсрой" в пользу ОАО "ИНПРОМ" взыскано 2 113 883 руб. 44 коп. долга, 771 126 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 46 771 руб. 81 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промкомплектстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель ОАО "ИНПРОМ" и ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законными и обоснованными.

ООО "Промкомплектсрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От ООО "Промкомплектсрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Промкомплектсрой".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Промкомплектстрой" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2010 года между ОАО "ИНПРОМ" (поставщик) и ООО "Промкомплектстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N П-177, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями, которые оформляются в течение срока действия договора, подписываются обеими сторонами и составляют неотъемлемую часть договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 3. 11 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях применяется процентная ставка 0,3%.

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начисляя со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Во исполнение условий договора на основании подписанных сторонами спецификаций истцом в адрес ответчика по товарным накладным N N КРИН090281 от 27.09.2010 г.., КРИН1000139 от 14.10.2010 г.., КРИН100157 от 15.10.2010 г.., КРИН 100158 от 18.10.2010 г.., КРИН100222, КРИН 100223 от 21.10.2010 г.., КРИН 100236, КРИН100238 от 22.10.2010 г.., КРИН100262 от 26.10.2010 г.. был поставлен товар на общую сумму 2 184 495 руб. 42 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 70 611 руб. 98 коп.

Обязанность по оплате оставшейся части товара в размере 2 113 883 руб. 44 коп. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ИНПРОМ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на общую сумму 2 184 495 руб. 42 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО "Промкомплектстрой" - Дегтярева И.В. на основании доверенности от 01.02.2011 г.. признала исковые требования ОАО "ИНПРОМ" в части взыскания основного долга в размере 2 113 883 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в размере 2 113 883 руб. 44 коп. либо исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 771 126 руб. 54 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно в силу следующего.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В п. 3.11 договора стороны предусмотрели, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях применяется процентная ставка 0,3%.

Ответчиком оплата в полном объеме произведена не была, что в силу указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ является основанием отнесения соответствующего обязательства к коммерческому кредиту.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. Тот факт, что пунктом 3.11 договора поставки предусмотрено начисление этих процентов со дня нарушения сроков оплаты покупателем поставленного товара не меняет их правовую природу, поскольку из статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к отношениям коммерческого кредита норм о договоре займа, а также статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что стороны не вправе установить момент начала начисления процентов за пользование кредитом иной, нежели момент предоставления кредита. В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом определена судом первой инстанции в размере 771 126 руб. 54 коп.

Расчет и размер взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку доказательства погашения указанной суммы процентов в материалах дела отсутствуют, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Промкомплектстрой" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 771 126 руб. 54 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку взысканные судом первой инстанции проценты за пользование кредитом имеют иную, нежели неустойка правовую природу. Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом является позитивной обязанностью должника в заемном обязательстве, а потому к опосредующим эту обязанность правоотношениям не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начисляя со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Поскольку факт неисполнения ООО "Промкомплектстрой" обязанности по оплате долга в размере 2 113 883 руб. 44 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО "Промкомплектстрой" неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 46 771 руб. 81 коп. с учетом уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года по делу N А32-36101/2010 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года по делу N А32-36101/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина