Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-6075/11

г. Челябинск

21 июня 2011 г.

Дело N А76-2607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК-СтройДом" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2011 по делу N А76-2607/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АВК-Строй Дом" - Колодкин Д.С. (доверенность от 01.03.2011 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "АВК-СтройДом", г.Челябинск, (далее - ООО "АВК-СтройДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каплунову Андрею Борисовичу, г.Челябинск, (далее - ИП Каплунов А.Б., ответчик) о признании договора субаренды нежилого помещения N 71 ОФ от 31 марта 2006 незаключенным; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 006 450 руб., в том числе: арендной платы - 900 000 руб., суммы реализованного имущества - 106 450 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате на сумму этих средств, в размере 120 418 руб. 34 коп.; взыскании действительной стоимости имущества на момент приобретения, в размере 554 400 руб.

Определением суда от 03.05.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением ООО "АВК-СтройДом" (далее так же податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом норм права, обязывающих суд выяснять наличие воли сторон на признание третейского соглашения действительным. Как полагает истец, волеизъявление сторон было согласовано только на передачу споров в третейский суд, который в соответствии с п. 1 статьи 17 Закона о третейских судах самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. По мнению подателя жалобы, надлежащим образом оформленное третейское соглашение в данном случае отсутствует, кроме того, истец отрицает наличие у него волеизъявления на включение в договор третейской оговорки. Поскольку суд не выяснил вопросы о действительности (с учетом волеизъявления истца) и исполнимости третейского соглашения, определение суда подлежит отмене.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене принятого судом первой инстанции определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. Полагает, что соглашение о передаче споров по договору в третейский суд должно быть оформлено отдельным документом, тогда как в настоящем случае такой документ отсутствует. Оформление соглашения путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды является ненадлежащим.

Индивидуальный предприниматель Каплунов А.Б. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, по договору N 71ОФ субаренды нежилого помещения от 31.03.2006 г. оформленному между индивидуальным предпринимателем Каплуновым А.Б. (арендатор) и ООО "Информ-Сервис" (субарендатор), арендатор передал субарендатору во временное возмездное пользование помещение, находящееся по адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 388 общей площадью 200 кв.м. для размещения кафе-бара в цокольном этаже здания. Срок договора сторонами определен с момента подписания до 01.04.2007 (л.д. 23-28).

Дополнительным соглашением от 01.04.2007 стороны продлили срок договора на период с 01.04.2007 по 28.02.2008 (л.д.32).

12.02.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 8,5 договора аренды N 71 ОФ от 31.03.2006 изложен в следующей редакции:

"Любой спор, возникающий по настоящему договору, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности, изменения. Прекращения или расторжения подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд НП "Южно-Уральская Правовая Палата"" (л.д.78).

Полагая договор N 71ОФ субаренды нежилого помещения от 31.03.2006 г. незаключенным, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы выплаченной по незаключенному договору арендной платы, а так же указывая на необоснованное удержание и реализацию ответчиком находившегося в арендованных помещениях имущества, принадлежащего истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на заключение сторонами третейского соглашения и отсутствие оснований для признания данного соглашения недействительным, утратившим силу или невозможным к исполнению. Учитывая, что возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде заявлено ответчиком до представления им первого заявления по существу спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление в порядке ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Из материалов дела следует, что стороны договора N 71ОФ субаренды нежилого помещения от 31.03.2006 подписали дополнительное соглашение о передаче любых споров по договору на рассмотрение третейского суда, при этом соглашение содержит указание наименования конкретного третейского суда, на разрешение которого передается спор. Тем самым требование закона к форме соглашения соблюдено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии волеизъявления истца на передачу спора в третейский суд, при наличии в договоре субаренды третейской оговорки, оснований для признания которой недействительной либо утратившей силу не имеется, обоснованно расценены судом первой инстанции как не имеющие юридического значения при решении вопроса о наличии оснований прекращения производства по делу.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о третейских судах третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Толкование приведенной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, носит самостоятельный характер, и рассматривается как не зависящее от других условий договора.

Таким образом, даже если при рассмотрении дела основной договор будет признан недействительным или незаключенным, третейская оговорка, включенная в текст договора или дополнительное соглашение к нему, вопреки общим положениям гражданского права сохраняет свою силу.

Доказательств невозможности исполнения третейского соглашения в материалы дела истцом так же не представлено. Доводы подателя жалобы о том, что истец не смог дозвониться до Некоммерческого партнерства, при котором образован постоянно действующий третейский суд не является подтверждением невозможности исполнения соглашения. Доказательств прекращения деятельности некоммерческого партнерства "Южно-Уральская Правовая Палата" не представлено. Размещенные на сайте налогового органа сведения содержат информацию о регистрации Некоммерческого партнерства СРО "Южно-Уральская Правовая Палата", с указанием юридического адреса данной организации. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неисполнимости заключенного третейского соглашения.

Нежелание истца передавать возникший спор на рассмотрение третейского суда, само по себе не влечет недействительности соглашения по мотиву порока воли одной из его сторон, поскольку такой порок воли должен иметь место на момент заключения соглашения. Отсутствие волеизъявления на передачу в третейский суд, возникшее после подписания третейского соглашения, не может быть расценено в качестве основания недействительности третейского соглашения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу следует признать правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная ООО "АВК-СтройДом" госпошлина при подаче апелляционной жалобы относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 03.05.2011 по делу N А76-2607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК-СтройДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю.Соколова