Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4609/11

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А50-1908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителя заявителя, индивидуального предпринимателя Стерлягова В. В. - Сон П.Б., удостоверение, доверенность от 19.01.2011 N 12-00389;

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - Полотнянщиковой О.А., удостоверение УР N 348284, доверенность от 19.01.2011 N 12-00389, Трутневой Е.А., удостоверение УР N348974, доверенность от 11.01.2011 N12-0001

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Стерлягова В. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2011 года

по делу N А50-1908/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стерлягова В.В. (ОГРН 304590590100131, ИНН 590500820210)

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стерлягов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 06-40/20576 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Стерлягов В.В. с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель Стерлягов В.В. указал, что решение налоговым органом принято исключительно на основании формальных доказательств: допросов директоров и заключений экспертов. При этом налоговый орган не исследовал реальность операций, которая подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Все полученные от спорных контрагентов векселя предпринимателем оплачены, иного инспекцией не доказано. Векселя в дальнейшем реализованы ИП Кухаревой В.В., ООО "Декорум", ООО "Пермгржданстрой", ООО "Строительно-монтажный трест N 17", при этом все операции по реализации векселей отражены в налоговых декларациях предпринимателя, а покупатели являются добросовестными плательщиками. Таким образом, заявитель жалобы считает, что принятие доходов и непринятие вычетов по реальным хозяйственным операциям с одними и теми же векселями не соответствует требованиям о необходимости установления реальных налоговых обязательств. Предприниматель особо указывает на то, что контрагенты-покупатели векселей являются добросовестными плательщиками и не предъявляли претензий к Стерлягову В.В. в отношении полученных векселей, при этом оплата за переданные векселя в полном объеме поступила на счет предпринимателя в банках, что также не оспаривается инспекцией. Кроме того, предприниматель указывает на то, что инспекцией не исследовано движение векселей, хотя информация по всей цепочке от первого держателя до лица, предъявившего векселя к оплате, имеется в материалах дела. Указывает также на то, что вывод об аффилированности и получении на этом основании необоснованной налоговой выводы несостоятелен, поскольку движение денежных средств инспекцией не исследовалось. При указанных обстоятельствах, по мнению предпринимателя, показания директоров фирм-продавцов Полыгалова В.С., Носковой А.А., Семериковой Л.Н. не должны приниматься во внимание в качестве основополагающих, поскольку являются спорными. Выводы в некоторых экспертизах являются предположительными. Кроме того, свидетель Тютюньщиков В.В., показал, что и Полыгалова В.С., и Носкова А.А. помнит, встречался с ними во время осуществления сделок. Не имеют принципиального значения также и заключения экспертов о том, что подписи выполнены не указанными директорами, поскольку в материалах дела в отношении все четырех спорных контрагентов имеются нотариально удостоверенные доверенности, выданные на имя третьих лиц. Нотариусы, а также лица, уполномоченные по этим доверенностям, налоговым органом не допрашивались, исследований подписей лиц, уполномоченных на основании доверенностей, не проводилось, хотя такая информация у налогового органа была. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, сделки с векселями осуществлялись через уполномоченных лиц, иного инспекцией не доказано. При этом ни одна из фирм, участвующих в вексельном обороте (ни продавцы векселей, ни покупатели), не обладает признаками "фирм-однодневок", поскольку зарегистрированы в 2001-2005 году и осуществляют хозяйственную деятельность, ЗАО "ПермьФрансАвто" на протяжении многих лет являлось продавцом автомобилей марки "Ситроен" в г.Перми. Кроме того, операции с векселями имели доходность, что свидетельствует об экономической обоснованности сделок, при этом налоговый орган обратного не доказал.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает на то, что представленные документы должны соответствовать критерию достоверности. Настаивает на том, что поскольку директора фирм-продавцов векселей отрицают причастность к их деятельности, а в материалах дела имеются экспертизы, из которых следует, что документы, которыми оформлены сделки купли-продажи векселей Полыгалов В.С., Носков А.А., Семерикова Л.Н не подписывали, вследствие чего представленные документы не отвечают признакам достоверности, а вычеты по ним не могут быть предоставлены. Указывает на то, что Полыгаловым В.С. нотариальная доверенность на УК "Альтернатива" выдана не как исполнительным органом общества, а как физическим лицом. Кроме того, с учетом анализа показаний Полыгалова В.В., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "УК "Альтернатива", Айтакова Х.Л, который, являясь учредителем ООО "УК "Альтернатива" показал, что занимался хозяйственными вопросами по общежитию, а о сделках с векселями ничего не знает, настаивает на том, что подписание документов со стороны Иртугановой И.К. на основании договора поручения и нотариальной доверенности не с учетом изложенных обстоятельств свидетельствуют о том, что документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом от имени физического лица - Полыгалова В.С., а не от имени ООО "УК "Альтернатива". Инспекция настаивает также на том, что операции с векселям осуществлялись в течение непродолжительного промежутка времени, а сумма доходов от реализации ценных бумаг в книге учета доходов и расходов Стерлягова В.В. ежемесячно соответствует сумме расходов на их приобретение. Также инспекция считает ряд векселей несуществующими. Настаивает на анонимном характере фирм-продавцов. Особо указывает на аффилированность Стерлягова В.В., ЗАО "ПермФрансАвто", "Стройтехмонтаж-Инвест", и на то обстоятельство, что расчеты с продавцами осуществлялись наличными денежными средствами, что свидетельствует, по мнению инспекции, о создании формального документооборота.

Представитель индивидуального предпринимателя Стерлягова В. В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления НДФЛ и ЕСН, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Стерлягова В. В. составлен акт N акт N 06-40/18602 дсп от 30.08.2010 и принято решение N 06-40/20576 от 27.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д 29-55). Согласно которому индивидуальный предприниматель Стерлягов В.В. привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 872 265 руб. 60 коп., пени в сумме 5 954 767 руб. 85 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 18 525 155 руб. 00 коп., в том числе по НДФЛ в размере 16 002 217 руб. 00 коп., ЕСН РФ в размере 2 495 803 руб. 00 коп., ЕСН ТФОМС в размере 13 200 руб. 00 коп., ЕСН ФФОМС в размере 7 680 руб. 00 коп., НДС в размере 6 255 руб. 00 коп.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/301 от 03.12.2010 решение налогового органа оставлено без изменения. Жалоба индивидуального предпринимателя Стерлягова В. В. оставлена без удовлетворения.

Считая указанное решение инспекции незаконным в части доначисления налогов, пени, штрафов, индивидуальный предприниматель Стерлягов В.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налогов, начисления соответствующих сумм штрафов и пени, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленные индивидуальным предпринимателем Стерляговом В.В. в подтверждение расходов документы составлены формально, представленные документы не соответствуют критерию достоверности, что свидетельствует об отсутствии реальности, а установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Стерлягова В.В., представителей заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 207, 235 НК РФ ИП Стерлягов В.В. является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ доход по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на их приобретение. К указанным расходам относятся суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

При этом при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении индивидуального предпринимателя Стерлягова В.В. установлено следующее.

ИП Стерляговым В.В. в 2006-2008 г.. приобретались векселя Сбербанка РФ, АКБ "Транскапиталбанк", ЗАО "ПермФрансАвто".

Сделки купли-продажи оформлялись актами приема-передачи, договорами купли-продажи векселей между ИП Стерляговым В.В. и ООО "Прикамье", ООО УК "Альтернатива", ЗАО "ПермФрансАвто", ООО "Стройтехмонтаж-Инвест", оплата за приобретенные векселя производилась за наличный расчет, с оформлением квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Как следует из показаний Полыгалова В.С., Носкова А.А., Семериковой Л.Н., которые являлись директорами ООО "Прикамье", ООО УК "Альтернатива", ЗАО "Перм Франс Авто", ООО "Стройтехмонтаж-Инвест" в период совершения сделок, они отрицают факт реализации ими векселей индивидуальному предпринимателю Стерлягову В.В.

В реквизитах представленных для проверки документов по ООО "Прикамье" значится подпись Полыгалова В.С. В ходе допроса Полыгалов В.С. отрицал факт подписания документов, указывал на то, что директором ООО "Прикамье" не являлся, индивидуальный предприниматель Стерлягов В.В. ему не знаком. В результате почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в представленных ИП Стерляговым В.В. документах выполнена не Полыгаловым В.С., а другим лицом.

На основании изложенного налоговый орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что документы содержат недостоверную информацию и не могут являться подтверждением несения расходов при приобретении векселей у ООО "Прикамье".

В представленных предпринимателем документах, оформленных от имени ООО УК "Альтернатива", руководителем последнего также указан Полыгалов В.С. От его имени документы подписаны Иртугановой И.К. по договору поручения и нотариально заверенной доверенности.

В ходе вышеуказанного допроса Полыгалова В.С. он также отрицал наличие у ООО УК "Альтернатива" каких либо взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Стерляговым В.В., а также заключение договора поручения с Иртугановой И.К. и выдачу ей доверенности.

В результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что в документах ООО УК "Альтернатива" подписи от имени Полыгалова Вячеслава Сергеевича осуществлены не указанным лицом (договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, расходно-кассовые ордера).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы содержат недостоверную информацию и не могут являться подтверждением несения расходов при приобретении векселей у ООО УК "Альтернатива".

Также предпринимателем представлены документы о приобретении векселей у ЗАО "ПермФрансАвто". Представленные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ЗАО "ПермФрансАвто" подписаны Носковым Александром Александровичем.

В ходе допроса Носков А.А.показал, что куплю-продажу векселей в 2006-2007 гг. не осуществлял, Стерлягов В.В. ему не знаком, акционером и директором ЗАО "ПермФрансАвто" никогда не являлся, документы ЗАО "ПермФрансАвто" никогда не подписывал.

Результаты почерковедческой экспертизы не подтвердили, что подписи в документах по взаимоотношениям с ЗАО "Пермфрансавто" принадлежат Носкову А.А.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы содержат недостоверную информацию и не могут являться подтверждением несения расходов при приобретении векселей у ЗАО "Пермфрансавто".

Предпринимателем представлены также документы на приобретение векселей у ООО "Стройтехмонтаж-Инвест".

Согласно представленных ИП Стерляговым В.В. документов и копий учредительных документов ООО "Стройтехмонтаж-Инвест" директором данного общества с 13.09.2007 по 04.02.2010 значилась Семерикова Любовь Николаевна. С 23.06.2009 учредителем стал Уткин Степан Викторович. С 04.02.2010 приступил к исполнению обязанностей директора в результате прекращения исполнения обязанностей Семериковой Л.Н.

Представленные ИП Стерляговым В.В. для проверки документы подписаны Семериковой Л.Н., Уткиным СВ.

Как указано выше, Уткин стал директором общества с 23.06.2009, следовательно, в период 2007-2008 годы не имел никакого отношения к ООО "Стройтехмонтаж-Инвест".

В ходе допроса от Семериковой Л.Н. получены показания сведения о том, что директором ООО "Стройтехмонтаж-Инвест" она никогда не являлась, документы ООО "Стройтехмонтаж-Инвест" никогда не подписывала, ИП Стерлягов В.В. ей не знаком.

Результаты почерковедческой экспертизы показали, что подпись в представленных документах выполнена не Семериковой Л.Н, а другими лицами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы содержат недостоверную информацию и не могут являться подтверждением несения расходов при приобретении векселей у ООО "Стройтехмонтаж-Инвест".

Суд первой инстанции указал также, что вышеназванные контрагенты не представляли отчетность с момента постановки их на учет и не уплачивали налоги в бюджет, имели массовых руководителей руководителей - Полыгалова В.С., Носкова А.А., Семерикову Л.Н., а приобретение векселей у вышеуказанных лиц производилось предпринимателем за наличный расчет.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение, указал на то обстоятельство, что первичные документы контрагентов изучались ООО "Бухгалтерская компания "Актив" по соответствующим договорам на оказание услуг по ведению учета и составлению отчетности отклоняется, так как это не освобождает предпринимателя от ответственности за обнаруженные налоговым органом нарушения.

Доводы заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки допущены процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для признания недействительными принятого по ее итогам решения исследованы также отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные налоговым органом доказательства, признал возражения обоснованными и отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 06-40/20576 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2010.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства

В соответствии со ст. 207, 235 НК РФ ИП Стерлягов В.В. является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ доход по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на их приобретение. К указанным расходам относятся суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Стерляговым В.В. в проверяемый период приобретались векселя банков (Сбербанка РФ, АКБ "Транскапиталбанк") иных эмитентов (ЗАО "ПермФрансАвто").

Суд первой инстанции не учел того, что материалами дела (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходно-кассовым ордерам) подтверждается, что векселя, приобретенные предпринимателем у ООО "Прикамье", ООО Управляющая компания "Альтернатива", ЗАО "Пермфрансавто", ООО "Стройтехмонтаж-Инвест" получены предпринимателем, им оплачены, в дальнейшем реализованы ИП Кухаревой В.В., ООО "Декорум", ООО "Пермгражданстрой", ООО "Строительно-монтажный трест N 17" и также оплачены в полном объеме покупателями с зачислением соответствующей выручки на расчетный счет предпринимателя.

Суд первой инстанции, основывая свои выводы на отрицании директорами организаций-продавцов фактов совершения хозяйственных операций плательщиком и на данных экспертиз подлинности подписей не учел правовую позицию, сформулированную Высшим арбитражным судом РФ в постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы подтверждены предпринимателем первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации по соответствующей унифицированной форме в порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В подтверждение совершения данных сделок предпринимателем представлены акты приема-передачи ценных бумаг, договоры купли-продажи векселей, расходные кассовые ордера, платежные поручения, выписки по расчетным счетам.

Представленные предпринимателем расходные ордера подтверждают факт передачи денег предпринимателем Стерляговым В.В. продавцам векселей.

Операции по приобретению и реализации векселей отражены предпринимателем в бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности по НДФЛ и ЕСН в соответствующем налоговом периоде. Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки доходы от реализации векселей признаны подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность позиции налогового органа, который опровергая факт приобретения векселей ИП Стерляговым В.В. и исключая из расходной части стоимость приобретенных векселей, при этом оставляет их стоимость в доходной части.

Налоговый орган, оспаривая реальность приобретения векселей и признавая, что они реализованы ИП Кухаревой В.В., ООО "Декорум", ООО "Пермгражданстрой", ООО "Строительно-монтажный трест N 17" не исследовал факты выдачи векселей (при наличии информации о первых держателях в материалах дела), дальнейшее движение векселей. При этом как по информации плательщика, полученной от покупателей векселей (в частности ИП Кухаревой, ООО "Строительно-монтажный трест N 17") векселя использовались для расчетов с поставщиками, при приобретении товаров, расчетов с субподрядчиками, приобретения стройматериалов.

Налоговым орган не исследовал также обстоятельства предъявления векселей к платежу, несмотря на то, что векселя фактически погашались в короткий срок, в течение 1-3 дней, не исследовал движение денежных средств, полученных от продажи векселей с целью установления согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение налоговый выгоды.

Доказательств приобретения векселей у иных лиц, нежели ООО "Прикамье", ООО Управляющая компания "Альтернатива", ЗАО "Пермфрансавто", ООО "Стройтехмонтаж-Инвест" налоговым Органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что налоговым органом, в нарушение требований ст. 221 НК РФ, при доначислении НДФЛ не предоставлены профессиональные налоговые вычеты в размере 20% от общей суммы доходов, что в любом случае свидетельствует о неверном определении налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания директоров организаций-продавцов векселей Полыгалова В.С., Носковой А.А., Семериковой Л.Н. и экспертные заключения не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и занижения налогооблагаемой базы.

Кроме того, к упомянутым показаниям директоров необходимо относится критически, поскольку они частично опровергаются показаниями свидетеля Тютюнщикова В.В., который показал, что и Полыгалова В.С. и Носкова А.А. помнит и встречался с ними во время осуществления сделок (т.10 л.д. 88-92), также выводы экспертиз по части документов и подписей носят предположительный характер.

Довод налогового органа о подписании документов неуполномоченными лицами, основанный на заключениях экспертов, положенный в основу решения и поддержанный судом первой инстанции не является достаточным для вывода о недобросовестности плательщика также и потому, что в материалах дела имеется информация о выдаче директорами фирм-контрагентов плательщика нотариально заверенных доверенностей на на имя третьих лиц совершение хозяйственных операций.

Так, в частности, в материалах дела имеется доверенность от имени Полыгалова В.С. на имя ООО "УК "Альтернатива" на право совершения операций с векселями, заверенная нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Озерецкой Н.Е.; доверенность, выданная директором ЗАО "Пермфрансавто" Носковым А.А. на право совершения рядом лиц действий от имени ЗАО "ПермФрансАвто", заверенная и.о. нотариуса Пермского городского нотариального округа Плотниковой Г.Ш. Бушмелевой С.В.; доверенность, выданная директором ООО "Стройтехмонтаж-Инвест" Семериковой Л.Н. на имя Тютюнщикова В.В., Кочкина А.В., заверенная нотариусом пермского городского нотариального округа Ашимхиной А.П.

Допросы нотариусов по вопросу выдачи доверенностей налоговым органом не проведены. Не опрошены также лица, уполномоченные по упомянутым доверенностям действовать от имени организаций-контрагентов ИП Стерлягова В.В. Исследования подписей лиц, уполномоченных на подписание документов от имени контрагентов на основании упомянутых доверенностей на предмет их соответствия подписям в документах, подтверждающих спорные хозяйственные операции не проводилось, хотя информация об уполномоченных лицах у налогового органа имелась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказано, что документы по взаимоотношениям ИП Стерлягова В.В. с ООО "Прикамье", ООО Управляющая компания "Альтернатива", ЗАО "Пермфрансавто", ООО "Стройтехмонтаж-Инвест" подписаны со стороны контрагентов неуполномоченными лицами.

Вывод суда первой инстанции, основанный на доводах налогового органа о том, что контрагенты предпринимателя относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности по уплате налогов, не представляющих налоговую отчетность либо представляющих нулевую отчетность, не располагаются по юридическим адресам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не может являться безусловным основанием для отказа в принятии профессиональных вычетов.

В силу статей 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации указанные лица являются самостоятельными плательщиками налогов и сборов и несут самостоятельную ответственность за исполнение налоговых обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что контрагенты Стерлягова В.В. обладают признаками форм-"однодневок" не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Так ЗАО "Пермфрансавто" зарегистрировано в 2001 года, задолго до совершения рассматриваемых операций, активно занималось реализацией автомобилей марки "Ситроен" в г. Перми, сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность.

ООО "Прикамье" создано в 2005 году. Уставный капитал общества сформирован путем внесения в его оплату реального имущества в виде _ доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.

ООО "Управляющая компания "Альтернатива" также зарегистрировано задолго до рассматриваемых хозяйственных операций и осуществляло деятельность по управлению жилым фондом, в частности общежитием по адресу г.Пермь, ул.Геологов 11/2.

Из материалов дела следует, что встречных проверок упомянутых контрагентов фактически не проводилось, доводы плательщика налоговым органом не опровергнуты.

Довод налогового органа о наличии аффилированности Стерлягова В.В., ЗАО "ПермФрансАвто", ООО "Стройтехмонтаж-Инвест", ООО "Декорум" сам по себе не свидетельствует о наличии согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды. Налоговым органом не исследовалось движение векселей, несмотря на наличие информации о первоначальных держателя, непродолжительного срока обращения векселей, наличия данных о лицах, предъявивших векселя к погашению. Налговым органом не проводилось встречных проверок контрагентов ИП Стерлягова В.В. Движение денежных средств, полученных от реализации векселей не проводилось, факты поступления денежных средств в результате рассматриваемых хозяйственных операций ИП Стерлягову В.В. не установлены.

Доводы налогового органа в отношении нарушений при оформлении документов ООО "Техмогтаж-Инвест" в части подписей Уткина С.В. и Семериковой Л.Н. при наличии совокупности доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, сами по себе не могут являться достаточным основанием для вывода о недобросовестности контрагентов.

Довод налогового органа о том, что переданные векселя ВА N 1137512, ВМ N 1803718, ВМ N 1799789, ВМ N 1203184 не выпускались и не существовали не обоснован и не соответствует доказательства, имеющимся в материала дела. В письме Сберегательного банка РФ в ответ на запрос инспекции указано, что упомянутые векселя не выпускались и не выдавались на территории Пермского Края, Республики Коми и Удмуртской Республики. При этом указано, что для получения информации по упомянутым векселям налоговому органу надлежит обратиться в Сбербанк России по адресу: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19. Необходимый запрос в Сбербанк России налоговым органом не направлялся. Информация не получена, в связи с чем вывод налогового органа в отношении упомянутых векселей носит предположительный характер и доказательствами не подтверждается.

Доводы заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки допущены процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для признания недействительными принятого по ее итогам решения, не является предметом апелляционного обжалования.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган, ограничившись при проведении проверки формальным подходом, сводящимся к установлению недостоверности подписей (без учета правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09) не собрал доказательств, достаточных для обоснованного вывода о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом отсутствуют основания для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих суммам налогов пеней и штрафов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2011 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2011 года по делу N А50-1908/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292). N 06-40/20576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2010

Обязать ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика индивидуального предпринимателя Стерлягова В.В. (ОГРН 304590590100131, ИНН 590500820210).

Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) в пользу индивидуального предпринимателя Стерлягова В.В. (ОГРН 304590590100131, ИНН 590500820210) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова Г.Н. Гулякова