Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 01АП-2843/11

г. Владимир

23 июня 2011 г.

Дело N А38-4247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2011 по делу N А38-4247/2010, принятое судьёй Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ОГРН 1061215086415) к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 (ОГРН 1027739207462), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл в лице Медведевского районного отдела судебных приставов, открытого акционерного общества "Памашъяльский каменный карьер" АО СПК "Марагропромдорстрой", эксперта-оценщика Пиняева Андрея Сергеевича, о признании договора залога недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" - Садков А.А. по доверенности от 02.06.2011 сроком действия шесть месяцев;

от ответчика - Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) - не явился, извещён (почтовые уведомления N 01628, 01629);

от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл в лице Медведевского районного отдела судебных приставов - не явился, извещён (почтовое уведомление N 01634);

от открытого акционерного общества "Памашъяльский каменный карьер" АО СПК "Марагропромдорстрой" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 01632);

от эксперта-оценщика Пиняева Андрея Сергеевича - не явился, извещён (почтовое уведомление N 01633).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 (далее - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), ответчик) о признании недействительным договора залога движимого имущества от 23.01.2008 N 721/5909-0000185-з02.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл в лице Медведевского районного отдела судебных приставов, открытое акционерное общество "Памашъяльский каменный карьер" АО СПК "Марагропромдорстрой", эксперт-оценщик Пиняев Андрей Сергеевич.

Решением от 28.03.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, факт принадлежности заложенного имущества ООО "Спецмаш" не подтверждён надлежащими доказательствами. Представленные Банком в материалы дела копии договора купли-продажи, акта приёма-передачи, платёжных документов в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут свидетельствовать о приобретении оборудования, поскольку отсутствуют оригиналы названных доказательств.

Заявитель жалобы также не согласился с выводом суда о преюдициальном значении решения Йошкар-Олинского городского суда от 10.06.2010 по делу 2-468/2010. При этом сообщил, что при рассмотрении указанного дела действительность договора залога судом общей юрисдикции не исследовалась.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.06.2011 (протокол судебного заседания от 09.06.2011).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.01.2008 между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 (кредитором) и ООО "Спецмаш" (заемщиком) заключено в письменной форме кредитное соглашение N 721/5909-0000185, по условиям которого банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. сроком на 60 месяцев для пополнения оборотных средств и приобретения имущества, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2009).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога движимого имущества от 23.01.2008 N 721/5909-0000185-з02 залоговой стоимостью 4 993 177 руб. 80 коп., предметом которого являлось следующее оборудование: комплексная трансформаторная подстанция КТП-250/1, 2000 года выпуска, дробилка карьерная СМД-117, 1999 года выпуска, и конвейер карьерный ПУ-25, 2001 года выпуска.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.06.2010 по делу N 2-468/2010 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) солидарно с ООО "Спецмаш", Никонова А.В. взысканы основной долг в сумме 4 309 174 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 478 081 руб. 21 коп., пени по просроченному долгу в сумме 30 000 руб., пени по просроченным процентам в размере 30 000 руб., расторгнуто кредитное соглашение от 23.01.2008 N 721/5909-0000185, а также обращено взыскание на заложенное движимое имущество (в том числе по договору залога от 23.01.2008 N 721/5909-0000185-з02).

Указывая на то, что оборудование, являющееся предметом договора залога, ООО "Спецмаш" не приобреталось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ООО "Спецмаш" заложенного имущества. При этом суд исходил из того, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.06.2010 по делу N 2-468/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Из содержания названных норм следует, что исполнение договора купли-продажи должно подтверждаться документами, свидетельствующими о передаче товара от продавца покупателю (товарными накладными), а также об оплате полученного товара покупателем (платежными поручениями).

В подтверждение права собственности ООО "Спецмаш" на заложенное оборудование Банком предоставлены копии договора купли-продажи от 30.04.2007, заключенного между ООО "Спецмаш" и ОАО "Памашъяльский каменный карьер", спецификации к договору, акта приёма-передачи, товарных накладных, счетов-фактур, платёжных поручений и приходных кассовых ордеров.

Вместе с тем названные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств принадлежности спорного оборудования истцу.

Из представленных в материалы дела писем ОАО "Памашъяльский каменный карьер" от 11.03.2011 N 22, от 18.03.2011 N 26 следует, что договор купли-продажи оборудования от 30.04.2007 им не заключался, оборудование (комплексная трансформаторная подстанция КТП-250/1, дробилка карьерная СМД-117, конвейер карьерный ПУ-25) истцу не передавалось, оплата за него не поступала, более того, у третьего лица в собственности поименованного в договоре купли-продажи имущества не имелось.

Также в материалах дела имеется письмо филиала ОАО "БИНБАНК" от 15.03.2011 N 1291, согласно которому банковские операции по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО "Спецмаш" на расчётный счёт ОАО "Памашъяльский каменный карьер" по представленным платёжным поручениям за период с 28.05.2007 по 14.08.2007 не проводились.

Напротив, из платёжных поручений от 28.05.2007 N 30, от 21.06.2007 N 41, от 29.06.2007 N 43, от 10.07.2007 N 47 следует, что денежные средства переводились с расчётного счёта ООО "Спецмаш" не в адрес ОАО "Памашъяльский каменный карьер", а иным лицам (ЗАО "Марийсктрактороцентр", ООО "Альфа-Инвест", ООО "Стройснабсервис").

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что оригиналы договора купли-продажи, акта приема-передачи, платежных поручений отсутствуют, а их действительность опровергается материалами дела, копии названных документов не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Следовательно, на момент заключения договора залога от 21.03.2008 ООО "Спецмаш" не являлось собственником заложенного оборудования, а также не владело предметом залога на ином вещном праве.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О залоге" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор залога, в котором залогодателем выступает лицо, не имеющее права собственности или права хозяйственного ведения на предмет залога, является ничтожной сделкой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между истцом и ответчиком поровну.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2011 по делу N А38-4247/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" удовлетворить.

Признать договор залога от 23.01.2008 N 721/5909-0000185-з02, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спецмаш" и Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова