Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 10АП-4247/11

г. Москва

20 июня 2011 г.

Дело N А41-44867/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедова Э.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Агротехсервис-Инвест": Ященко Н.Д., представителя (доверенность от 01.12.2010) ;

от МУП Великого Новгорода "Ремонт и строительство дорог": представить не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Ремонт и строительство дорог" (ИНН: 5321027081, ОГРН: 1025300790338) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу N А41-44867/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Агротехсервис-Инвест" к Муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Ремонт и строительство дорог" о взыскании 3 913 000 рублей задолженности и 1 122 586 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агротехсервис-Инвест" (далее - ЗАО "Агротехсервис-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Ремонт и строительство дорог" (далее - МУП Великого Новгорода "Ремонт и строительство дорог") о взыскании задолженности в размере 3 913 000 рублей за поставку нефтепродуктов во исполнение договора N 14/04-904 от 14.04.2010 в апреле - августе 2010 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании пени в размере 1 122 586 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года с МУП Великого Новгорода "Ремонт и строительство дорог" в пользу ЗАО "Агротехсервис-Инвест" взыскано 3 913 000 рублей задолженности, 561 293 рублей 22 копеек неустойки (применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП Великого Новгорода "Ремонт и строительство дорог" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей МУП Великого Новгорода "Ремонт и строительство дорог", в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агротехсервис-Инвест" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Агротехсервис-Инвест" (поставщик) и МУП Великого Новгорода "Ремонт и строительство дорог" (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2010 N 14/04-904, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты (том 1 л.д. 23-26).

В соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений к указанному договору оплата продукции производится покупателем в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки битумовоза, путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании счетов-фактур поставщика, переданных по факсимильной связи с последующей досылкой оригиналов (том 1 л.д. 27-34).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение договора поставщиком в апреле - августе 2010 года поставлен покупателю товар на сумму 12 664 699 рублей 55 копеек (том 1 л.д. 76-116).

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 8 751 699 рублей 55 копеек (том 1 л.д. 117-136). На момент обращения истца в суд задолженность ответчика составляла 3 913 000 рублей.

Факт поставки товара, его получение и наличие задолженности по оплате продукции документально подтвержден и признан ответчиком (том 1 л.д. 139-140).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 913 000 рублей.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора от 14.04.2010 N 14/04-904 в случае просрочки платежей (а также произведение их не в полных объемах) по настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пани) в размере 0,15 процентов от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 30.04.2010 по 29.11.2010 составила 1 122 586 рублей 44 копеек. Судом первой инстанции расчет проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции учел разъяснения, которые даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При снижении размера неустойки судом первой инстанции учтены высокий размер договорной неустойки, период просрочки, факты частичной оплаты товара. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки до 561 293 рублей 22 копеек. Оснований для снижения этой суммы у апелляционного суда не имеется.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего иска при наличии ходатайства МУП Великого Новгорода "Ремонт и строительство дорог" об отложении предварительного судебного заседания, несостоятелен.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Доказательств, свидетельствующих о поступлении на момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений (в том числе по факсимильной связи) относительно невозможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу N А41-44867/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк