Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-4251/11

г.Челябинск

21 июня 2011 г.

N 18АП-4251/2011 Дело N А76-23560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу N А76-23560/2010 (судья Костылев И.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Титов П.П. (доверенность 24.01.2011 N 24), Стипко С.С. (доверенность от 24.01.2011 N 24);

Отделения по Центральному району г. Челябинска Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области - Титов П.П. (доверенность от 20.12.2010);

Отделения по Металлургическому району г. Челябинска Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области - Стипко С.С. (доверенность от 21.12.2010 N 01-17/155);

Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области - Стипко С.С. (доверенность от 21.12.2010 N 01-17/155).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее по тексту - ТУФАУГИ в Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации г. Челябинска (далее по тексту - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - гараж литер Б/1 общей площадью 17,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Электростальская, 10 (л.д. 2-4).

Определением суда от 01.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отделение по Центральному району г. Челябинска Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Отделение по Металлургическому району г. Челябинска Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту - УФК по Центральному району, УФК по Металлургическому району, УФК по Челябинской области, КУИЗО г. Челябинска), (л.д. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 83-85).

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска (далее также податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования отклонить (л.д. 120-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм права. Указывает, что спорный объект возведен истцом без разрешения на его строительство. Истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал действия, направленные на получение разрешения на строительство в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке и ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующего разрешения. Полагает, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку является исключительным способом легализации объекта, применяемым лишь в случаях, когда обратившееся в суд лицо по объективным причинам не смогло получить соответствующие разрешения на возведение объекта.

Податель апелляционной жалобы, а так же представитель КУИЗО г. Челябинска в судебное заседание не явились.

Представители Управления федерального казначейства по челябинской области, отделения УФК по Центральному району, отделения УФК по Металлургическому району, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение законным и обоснованным.

С учетом мнения представителей участвующих лиц суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей администрации г. Челябинска и КУИиЗО г. Челябинска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:01 19 019:0006, площадью 3011 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, ул. Электростальская, д.10 является собственностью Российской Федерации, (л.д.28).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 22.07.2008 г.. N 874р указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование УФК по Металлургическому району (л.д.22).

Право постоянного бессрочного пользования УФК по Металлургическому району земельным участком с кадастровым номером 74:36:01 19 019:0006 площадью 3011 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Электростальская, д.10 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2008 сделана запись регистрации 74-74-01/554/2008-463 (л.д. 29).

В рамках границ указанного земельного участка УФК по Металлургическому району в 1996 году возвело нежилое здание - гараж Литер Б/1 общей площадью 17,1 кв.м.

Строительство спорного объекта - гаража Литер Б/1 осуществлено без проектной и разрешительной документации за счет средств федерального бюджета, что подтверждается справкой N 01-08/423 от 24.06.2010 г. (л.д.27).

Согласно писем КУИЗО г. Челябинска от 16.04.2010 г.. N 5037 и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 13.04.2010 г.. N 3/3575 спорный объект не включен в реестр муниципальной собственности г.Челябинска и реестр имущества Челябинской области, что подтверждается письмом (л.д. 23, 24).

Также в материалы дела представлены:

- письмо Главного управления Архитектуры и Градостроительства, согласно которому гараж литер Б1, возведенный УФК по Металлургическому району на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Электростальская, 10 расположен в пределах отведенного земельного участка, предоставленного на праве собственности. Его размещение соответствует "Правовому зонированию территории г. Челябинска", утвержденному решением Челябинской городской Думы " 36/8 от 27.04.2004 (л.д. 25);

- экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", из которого следует, что расстояние от гаражного бокса до ближайшего дома составляет 25 метров и соответствует требованиям новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (л.д. 26);

- заключение N 37/15 от 24.01.2011 эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которого спорное здание соответствует нормативным актам в области пожарной безопасности, градостроительства, водоснабжения (л.д. 60-61);

- техническое заключение N 57, выданное Институтом по проектированию металлургических заводов "Челябгипромез" из которого следует, что обследованное строение (лит. Б/1 - гараж) возведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций (л.д. 72).

Поскольку истцом возведено строение за счет собственных средств, данное строение соответствует техническим и санитарным требованиям, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, а также строительным нормам и правилам.

Данные выводы суда следует признать верными.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности (ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698.

Факт наличия разрешения на строительство, письменными материалами дела не подтвержден, доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из пояснений истца следует, что возведение спорного нежилого здания произведено за счет средств федерального бюджета.

Указанное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на момент начала строительства истцом получено не было.

Возведение постройки без получения разрешения на строительство, получение которого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, истцом не оспаривается, в силу чего вывод суда первой инстанции о наличии у постройки статуса самовольного строения является правильным.

В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

В силу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил необходимые разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство.

Судом установлено, что спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования УФК по Металлургическому району.

Факт нахождения самовольной постройки в границах принадлежащего истцу земельного участка подтверждается письменными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы (технический паспорт с указанием состояния конструктивных элементов на л.д.10-21, справку Главного Управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска от 20.04.10г. N 2840/6м на л.д.25, копию экспертного заключения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.04.10 N к-2/4-2364 на л.д.26, заключение эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 24.01.2011 г. на л.д. 60-61, техническое заключение "Челябгипромез" от 21.02.2011 N 57 на л.д. 72) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил отсутствие нарушений санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, требований охраны окружающей среды при строительстве спорного объекта, а также то обстоятельство, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому пришел к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для признания права собственности за истцом на самовольную постройку - гараж.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорный объект возведен истцом более пятнадцати лет назад, в течение которых последний открыто, добросовестно и непрерывно владел им как своим собственным.

Довод жалобы, о том, что спорный объект возведен истцом без разрешения на его строительство, в силу чего последний действовал недобросовестно, не имеет самостоятельного юридического значения, поскольку добросовестность не входит в предмет доказывания по настоящему иску.

Поскольку иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, то доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что он предпринимал действия, направленные на получение разрешения на строительство в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке и ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующего разрешения на строительство, подлежат отклонению. На момент возведения спорного объекта положения градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 г.. и Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г.., определяющие порядок выдачи разрешений на строительство не действовали. Порядок осуществления градостроительной деятельности регламентировался Законом РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации". В силу п. 3 ст. 1 названного Закона градостроительство в Российской Федерации осуществляется субъектами градостроительной деятельности в соответствии с настоящим Законом и издаваемыми в его развитие законодательными актами, решениями органов государственной власти и управления, градостроительными нормативами, принятыми в области планировки и застройки городов, других поселений в пределах их компетенции, градостроительной документацией, правилами застройки городов, других поселений и их систем, природоохранными и санитарно - гигиеническими требованиями.

Под градостроительной документацией согласно п. 4 ст. 1 Закона понималась - система видов и стадий проектирования, обеспечивающих разработку и осуществление градостроительных прогнозов и программ, а также реализацию инвестиций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу N А76-23560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова В.В. Баканов