Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 15АП-4852/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31634/2010

21 июня 2011 г.

15АП-4852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Кубаньэнергосбыт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 40832, N 40833)

от ИП Мелащенко С.А.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 40835, возврат конверта N 40834)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2011 по делу N А32-31634/2010

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мелащенко Светлане Анатольевне

о взыскании неустойки

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (далее - ОАО "Кубаньэнергосбыт", общество, энергоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мелащенко Светлане Анатольевне (далее - ИП Мелащенко С.А., предприниматель, абонент, ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 258, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2011 года с ИП Мелащенко С.А. в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" взыскано 10 629, 03 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом уменьшен размер договорной неустойки в два раза в отсутствие оснований, предусмотренных законом. Потребителем нарушены нормы гражданского законодательства о соблюдении режима потребления энергии, обеспечении безопасности эксплуатации энергетических сетей. Условия п. 6.4 договора энергоснабжения от 07.11.2006 г. N 320180 отвечают признакам договорной неустойки как меры ответственности за нарушение договорного обязательства. Пункт 6.4 договора по правой природе является штрафом за самовольное присоединение мощности сверх разрешенной техническими условиями. Условия данного пункта направлены на недопущение использования потребителем сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасности эксплуатации под угрозой применения десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования цен и тарифов для: потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу) соответствующему уровню напряжения. Суд первой инстанции не мотивировав применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки в два раза.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ИП Мелащенко С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО "Кубаньэнергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Кубаньэнергосбыт".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2006 года между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 320180, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию потребителю в точку поставки, указанную в Приложении N 1 на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки, а потребитель - оплачивать ее и соблюдать заявленные договорные объемы потребления (п.п. 2.1, 2.2, 3.3 договора).

По своей правовой природе обязательства из спорного договора представляют собой правоотношения по снабжению электрической энергией, к которой применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода с учетом корректировки предусмотренной в п.п. 4.4 - 4.7 договора (п.4.2 договора).

В силу пункта 6.4 договора, расположенном в разделе 6 "Ответственность сторон", в случае самовольного присоединения мощности сверх разрешенной техническими условиями (присоединения субабонентов и собственных электроприемников потребителя), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу) по соответствующему уровню напряжения.

Согласно техническим условиям от 08.06.2005 г. N 1-05-305, приложению N 1 к договору энергоснабжения разрешенная мощность по объекту потребителя составляет 8,0 кВт.

В соответствии с п. 3.2.7 договора потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников выше разрешенной мощности в точке поставки при условии получения у владельца сети и выполнения соответствующих технических условий.

Условиями заключенного договора энергоснабжения контрагенты предусмотрели возможность осуществления контроля потребителя гарантирующим поставщиком, в том числе в части соблюдения режимов потребления электроэнергии.

Пунктом 3.3.13 договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и владельца сети к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии, заявленной (договорной) и разрешенной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований, а также в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Помимо условий договора осуществление контроля со стороны гарантирующего поставщика за соблюдением потребителями условий договора регламентировано положениями п. 151, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, которыми предусмотрено оформление результатов проверки соответствующим актом.

В результате проверки фактической мощности расчетным путем по ряду объектов ответчика выявлены факты превышения мощности, сверх разрешенной техническими условиями в июне, июле и в сентябре 2009 г.., в результате чего были составлены следующие акты:

- N 139/09 от 27.07.2009 г.. - наименование объекта - магазин продукты п. Глубокий; разрешенная мощность 8, 0 кВт; фактическая - 10, 28 кВт; превышение мощности составило - 2, 28 кВт,

- N 192/09 от 27.08.2009 г.. - наименование объекта - магазин продукты п. Глубокий; разрешенная мощность 8, 0 кВт ; фактическая - 9,41 кВт; превышение мощности составило - 1,41 кВт,

- N 243/09 от 06.10.2009 г.. - наименование объекта - магазин продукты п. Глубокий; разрешенная мощность 8, 0 кВт ; фактическая - 9,72 кВт; превышение мощности составило - 1,72 кВт,

Согласно расчету гарантирующего поставщика подлежащая оплате за самовольно присоединенную мощность сверх величины, разрешенной техническими условиями, сумма составила 21 258 руб. 05 коп.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что в пункте 6.4 договора стороны в соответствии со статьей 330 ГК РФ согласовали условие о договорной неустойке, подлежащей уплате ответчиком за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной, как меры по обеспечению надлежащего исполнения своего обязательства. Сказанное подтверждается буквальным толкованием пункта 6.4 раздела 6 договора "Ответственность сторон".

Поскольку применение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности не противоречит действующему законодательству, постольку суд первой инстанции, установив несоблюдение ответчиком договорных величин электропотребления (превышение мощности сверх разрешенной), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной неустойки.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 10 629, 03 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Доказательств, подтверждающих, что превышение принадлежащими ответчику энергопринимающими устройствами разрешенной договором и техническими условиями присоединенной мощности причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, обществом не представлено.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 6.4 договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность, установленная в указанном пункте в виде десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность по соответствующему уровню напряжения является чрезмерно высокой, и обоснованно снизил размер неустойки до 10 629, 03 рублей.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2011 по делу N А32-31634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина