Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 05АП-3486/11

г. Владивосток

Дело

22 июня 2011 г.

N А51-466/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии

от Уссурийской таможни:

Пеньков К.А. по доверенности от 31.01.2011 N 1281 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

Проноза В.В. по доверенности от 28.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от ООО "Восток Трейд" - Ситак А.А. по доверенности от 25.12.2010 сроком действия до 25.10.2013, паспорт;

ООО "Власта-Консалтинг" представитель Компании Adidas AG, Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В. - извещено, не явилось;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-3486/2011

на решение от 19.04.2011

судьи Л.П. Нестеренко по делу N А51-466/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 251108765, ОГРН 1022500869533) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Трейд" (ИНН 2511068228, ОГРН 1092511005080) потерпевшие: Компания Adidas AG, Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В., представитель - Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Восток Трейд" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном производстве судебный акт, таможенный орган просит его отменить как незаконный и вынесенный с существенным нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что общество как лицо, осуществившее ввоз спорного товара с размещенным на нем чужим товарным знаком без разрешения правообладателя, подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

ООО "Восток Трейд" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011, по мнению Общества, отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание ООО "Власта-Консалтинг" представитель Компании Adidas AG, Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В. не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее:

01.01.2009 между ООО "Восток Трейд" (покупатель) и компанией WIDECO INVESTMENT LIMITED КНР (продавец) был заключен контракт N 1/01/2010 на поставку товаров.

Во исполнение указанного контракта 26.08.2010 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества был ввезен товар 7 наименований.

В тот же день обществом к таможенному оформлению была предъявлена ГТД N 10716080/260810/0004769.

При проведении таможенного досмотра 27.08.2010 установлено, что часть товара N 2 - рюкзаки с лицевой поверхностью из листов пластмассы в количестве 90 штук, 1 место, 50 кг нетто, 52 кг брутто обозначена товарным знаком Adidas; часть товара N 5 - сумки дорожные с лицевой поверхностью из листов пластмассы в количестве 260 штук, 1 место, 143,9 кг. брутто, 143,4 кг нетто также обозначена товарным знаком Adidas (акт таможенного досмотра N 10716080/310810/000819).

По требованию таможни декларантом 02.09.2010 была оформлена корректировка таможенной декларации, указанные товары были выделены отдельно и заявлены в данной форме как товар N 10 и товар N 15 соответственно.

По факту незаконного использования указанного товарного знака возбуждено дело N 10716000-884/2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По делу назначено административное расследование.

Спорный товар согласно протоколу от 16.09.2010 был изъят таможенным органом и помещен на склад хранения смешанных грузов Уссурийской таможни.

Обществом сведения о наличии лицензионного соглашения с правообладателем, которым на территории Российском Федерации является ООО "Власта-Консалтинг", не были представлены. Уссурийская таможня посчитала, что в действиях общества усматриваются признаки противоправного незаконного использования товарного знака, приводящего к нарушению исключительных прав на использование товарного знака.

В связи с этим 16.11.2010 по окончанию административного расследования на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни был составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-884/2010, в котором деяние, совершенное ООО "Восток Трейд", квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ определено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, составляет незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

ООО "Власта-Консалтинг" является представителем правообладателей товарных знаков "Адидас", зарегистрированных в Международном бюро ВОИС (регистрационные номера 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 588920, 588921, 757624, 794599, 770251, 699437) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, - Компаний "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.". Представитель потерпевших указал также, что правообладатели не заключали с ООО "Восток Трейд" какие-либо соглашения об использовании товарных знаков на ввозимой в Российскую Федерацию продукции.

Факт перемещения через таможенную границу РФ товаров, на которых воспроизведены обозначения "ADIDAS", и отсутствия заключенных с правообладателями товарных знаков соглашений ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, административная ответственность в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ наступает лишь в случае, если предмет правонарушения является контрафактным именно по тому основанию, что он содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, а не по любым иным основаниям, закрепленным законом.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

ООО "Восток Трейд" как лицо, не размещавшее чужой товарный знак на спорном товаре, но осуществившее его ввоз на таможенную территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, однако, как верно указал суд первой инстанции, необходимым условием привлечения его к административной ответственности является установление факта незаконности изначального размещения товарного знака на спорном товаре.

Таможенный орган, в нарушении часть 5 статьи 205 АПК РФ, не принял мер к установлению факта незаконного размещения товарного знака "Адидас" на ввезенном товаре и не представил доказательств признания данного товара контрафактным по мотиву незаконности воспроизведения на них товарного знака.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КОАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу N А51-466/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина