Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-5421/11

23 июня 2011 г.

Дело N А55-1566/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Чернова Н.С., доверенность от 07.03.2011 г.,

от ответчика - представитель Озерская Н.А., доверенность от 11.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО СК "АвтоТранс" (ИНН 5603017525, ОГРН 1065603035211), г. Бузулук, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года по делу N А55-1566/2011 (судья Баласлов В.Н.) по иску ЗАО "ИС-лизинг" (ИНН 6321093583, ОГРН 1026301998832), г. Тольятти, к ООО СК "АвтоТранс" (ИНН 5603017525, ОГРН 1065603035211), г. Бузулук, о взыскании 1 555 704 руб. 12 коп.,

и по встречному иску ООО СК "АвтоТранс" (ИНН 5603017525, ОГРН 1065603035211), г. Бузулук, к ЗАО "ИС-лизинг" (ИНН 6321093583, ОГРН 1026301998832), г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 881 967 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИС-лизинг" обратилось с требованием о взыскании с ООО СК "АвтоТранс" задолженности по договору N ISL/SKAUTOTRANS-02 от 11.04.2007 года в размере 1 55 704 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по лизинговым платежам 1 144 609 руб. 72 коп., пени 411 094 руб. 40 коп.

ООО СК "АвтоТранс" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "ИС-лизинг" неосновательного обогащения в сумме 1 881 967 руб. 68 коп. Определением от 16.03.2011 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в одном деле.

До принятия судебного акта в суд поступило письмо с приложением уточненного встречного искового заявления, в котором ООО СК "АвтоТранс" заявило о взыскании с ЗАО "ИС-лизинг" 159 600 руб. - части авансового платежа и 1 829 062 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, ООО СК "АвтоТранс" оставило прежнюю сумму требования по взысканию неосновательного обогащения, однако ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения не было заявлено. Кроме этого, требование о взыскании 159 600 рублей части авансового платежа со ссылкой ст. 1102, п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ без заявления об увеличении размера исковых требований. При этом уточнение встречного иска поступило не в подлиннике, в связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции не принял вышеуказанные уточнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 года исковые по первоначальному иску удовлетворены, с ООО СК "АвтоТранс", г. Бузулук, в пользу ЗАО "ИС-лизинг", г. Тольятти, взыскано 1 555 704 руб. 12 коп. (составляющие 1 144 609 руб. 72 коп. долг, 411 094 руб. 40 коп. пени) и в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в сумме 28 557 руб. 04 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что ЗАО "Ис-Лизинг" не имело права требовать возврата имущества, так как на момент расторжения договора ООО СК "АвтоТранс" внесло более 50% лизинговых платежей. Заявитель полагает, что поскольку договор расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, следовательно, у лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере уплаченной части стоимости автомобиля.

16.06.2011 г. представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.04.2007 г.. между ЗАО "ИС-лизинг" (лизингодатель) и ООО СК "АвтоТранс" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N ISL/SKAUTOTRANS-02, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи транспортное средство: автомобиль с краном-манипулятором (ИФ 300С-12 VIN Х8969062370АТ6042), приобретенное для него по договору поставки (N 1104/07 от 11.04.2007 г..). В свою очередь лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно гл. 3 договора финансового лизинга и графика платежей (приложение N 3 к договору лизинга).

Вместе с этим в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора лизинга, выразившимся в неисполнении обязанности по уплате лизинговых платежей в течение более 6 месяцев, в соответствии с п.9.2.2 договора лизинга, 25.11.2010 г. по соглашению сторон договор N ISL/SKAUTOTRANS-02 от 11.04.2007 г. расторгнут.

В соответствии с п. 5 соглашения о расторжении договора финансового лизинга N ISL/SKAUTOTRANS-02 от 11.04.2007 г., от 25.11.2010 г. ответчик был обязан вернуть лизинговое имущество в срок до 27 ноября 2010 г. Данное обязательство ответчиком исполнено - 27.11.2010 г. лизинговое имущество возвращено истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора финансового лизинга N ISL/SKAUTOTRANS-02 от 11.04.2007 г., от 25.11.2010 г. неисполненные обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга составляют 1 144 609,72 руб. Размер пени, согласно п. 12.1 договора лизинга на дату расторжения договора составляет 411 094,40 руб.

До момента расторжения договора лизинга в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об уплате задолженности N 514 от 22.03.2010 г. и досудебная претензия от 02.11.2010 г., которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела, признанная и оформленная соглашением сторон задолженность по лизинговым платежам и пени ответчиком перед истцом не уплачена.

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, подлежит удовлетворению в размере 1 144 609 руб. 72 коп. долга и 411 094 руб. 40 коп. пени согласно п.12.1 договора.

По встречному иску судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.2 договора общая стоимость ТС составляет 2 850 000,00 руб. (в т.ч. НДС -18% - 434 745,76 руб.).

Согласно п. 3.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования ТС, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 5 366 214,00 руб.

В соответствии с п.3.4 лизингополучатель обязуется уплатить аванс в размере 342 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 52 169,49 руб. Данный аванс ООО СК "Авто Транс" уплачен, что подтверждается платёжным поручением N 69 от 17.04.2007 года.

Согласно п.8.1 при отсутствии задолженности у лизингополучателя по настоящему договору на момент истечения срока лизинга, лизингополучатель имеет право выкупить ТС, общая выкупная стоимость ТС составляет 1 000 руб. (в т.ч. НДС 18% 152,54 руб.).

25.11.2010 года между сторонами по требованию лизингодателя заключено соглашение о расторжении договора финансового лизинга N ISL/ SKAUTOTRANS - 02 , в исполнение которого автомобиль с краном манипулятором (ИФ 300С - 12 VIN Х8969062370АТ6042) передан по акту приёма - передачи 26.11.2010 года лизингодателю.

Таким образом, на момент расторжения договора лизингополучателем внесена сумма 3 550 882,41 рyб., из общей суммы 5 366 214,00 руб.

Доводы ООО Сервисная Компания "АвтоТранс" о том, что поскольку договор лизинга сторонами расторгнут, предмет лизинга возвращён лизингодателю, поэтому у лизингодателя возникло неосновательное обогащение за счёт лизингополучателя в размере уплаченной части стоимости автомобиля, обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что расчет дебиторской задолженности произведен с учетом вычета аванса, не зачтенного в период действия договора лизинга.

Из условий договора лизинга следует, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей. Кроме этого, в договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления также в договоре не содержится.

Согласно п.8.1 договора лизингополучатель имеет право выкупить ТС при отсутствии задолженности по договору (в том числе по уплате пеней и/или штрафов) на момент истечения срока лизинга. Таким образом, из условия договора следует, что лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае, он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была им уплачена вместе с лизинговыми платежами, и не приобретает доли в праве собственности на имущество.

Однако выкупную стоимость лизингополучатель не уплачивал, с заявлением о досрочном выкупе предмета лизинга ответчик не обращался, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с этим, из материалов дела следует, что платежи лизингополучателем по настоящему делу производились в рамках исполнения заключенного между сторонами договора, следовательно, отношения между сторонами подлежат регулированию нормами, вытекающими из обязательственных правоотношений.

Договор между сторонами исполнялся, 25.11.2010 г.. расторгнут по соглашению сторон в добровольном порядке (л.д.119,т.1).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", является ошибочной. Поскольку в случае, приведенном в Информационном письме, получателем денежных средств обязательства по договору не исполнялись вообще, в то время как в рамках настоящего дела техника была предоставлена Лизингополучателем и находилась в его пользовании, производилась оплата лизинговых платежей с назначением платежа "лизинговый платеж", что подтверждается платежными поручениями (л.д.120-150,т.1).

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ООО СК "Авто Транс" об уменьшении размера государственной пошлины, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что оно не было заявлено в суде первой инстанции, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года по делу N А55-1566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО СК "Авто Транс" (ИНН 5603017525, ОГРН 1065603035211), г. Бузулук, из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 500 руб., перечисленную по квитанции от 28.04.2011 г. генеральным директором Евдокимовым А.Г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев