Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-8017/11

г. Санкт-Петербург

22 июня 2011 г.

Дело N А56-53400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8017/2011) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 по делу N А56-53400/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича

к ООО "Росгосстрах"

об обязании выплатить страховое возмещение

при участии:

от истца: Арапов В.В. - доверенность от 01.06.2011;

от ответчика: Мышкова А.Н. - доверенность от14.01.2011;

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Сергеевич (далее - предприниматель Смирнов А.С., истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 915 941,63 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обращение предпринимателя Смирнова А.С. с гражданским иском о возмещении причиненного в результате хищения товара ущерба является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Таким образом, осуществление ответчиком как страховщиком права прав требования к лицу, ответственному за причиненные убытки в результате хищения (суброгации) невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между предпринимателем Смирновым А.С. (страхователь) и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (правопредшественник истца) (страховщик) заключен договор страхования имущества (полис N 7802-04 ЧП-166/000378), в соответствии с которым истец застраховал товарные запасы (ювелирные изделия) на общую страховую сумму 22 465 343,60 руб. В частности, по адресу Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 27 истец застраховал товарные запасы на сумму 1 014 626,60 руб.

Условия договора страхования определены в Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) N 166 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

23.06.2009 в результате разбойного нападения застрахованное имущество, находящееся по адресу Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 27, на сумму 965 941,43 руб., было похищено.

В связи с кражей застрахованного имущества, страхователь в соответствии с условиями договора страхования обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, необходимые для установления факта наличия страхового случая, определения размера ущерба.

Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения предпринимателя Смирнова А.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя Смирнова А.С., правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая и размер убытков подтверждается представленным в материалы дела Приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.02.2010 и не оспаривается ответчиком.

Оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения ни нормами гражданского законодательства, ни договором страхования от 29.12.2008, не предусмотрено.

Ответчиком также не было представлено доказательств, подтверждающих наличие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом признание Приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.02.2010 право предпринимателя Смирнова А.С. на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, не освобождает страховщика об обязанности по выплате страхового возмещения, так как указанное обстоятельство не влечет за собой фактическое взыскание ущерба с причинителя вреда.

Более того, согласно представленному письму Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18.05.2011 N 518 в производстве суда гражданского дела по иску предпринимателя Смирнова А.С. к Митьянову А.Ф. о взыскании денежных средств (либо иных дел с участием Митьянова А.Ф.) не имеется.

При таких обстоятельствах позиция подателя жалобы о возможности двойного возмещения причиненного истцу ущерба, вследствие того, что последний уже реализовал свое право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку носит вероятностных характер, противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Утверждения ответчика о том, что истец препятствует осуществлению права суброгационного требования к причинителю вреда также не подтверждены документально. Более того, именно отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя Смирнова А.С. в арбитражный суд с настоящим иском.. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела решение об отказе в выплате страхового возмещения предпринимателю Смирному А.С. с обоснованием причин отказа.

Вместе с тем по смыслу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если в результате виновных действий страхователя стало невозможным осуществление страхователем права суброгации.

Обращение истца с гражданским иском в уголовном деле не может быть поставлено ему в вину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение. После уплаты страхового возмещения страховщик становится в деликтном обязательстве, как в данном случае, на место кредитора.

Удовлетворение гражданского иска, в случае обращения предпринимателя Смирнова А.С. с таким иском, не изменяет сущности деликтного обязательства и не прекращает его. Поэтому не может рассматриваться как препятствие для суброгации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 915 941,63 руб. страхового возмещения.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-53400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян