Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-6510/11

23 июня 2011 г.

Дело N А55-5950/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Сажина Е.А., доверенность от 23.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Самара-Базис", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2011 г. о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу NА55-5950/2011 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Министерства строительства и ЖКХ Самарской области, г. Самара, ИНН:6315800869, ОГРН:1056315900134,

к ООО "Самара-Базис", г. Самара, ИНН:6312053954,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Самара - Базис" о взыскании 2 570 107,23 руб., в том числе: 2 284 213,59 руб. основного долга за период с 01.09.2008 г.. по 31.12.2010 г.. по договору N 386 от 28.08.2008 г.., 285 893,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 г.. по 30.12.2010 г..

ООО "Самара - Базис" обратилось 29.04.2011 г.. в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о признании недействительными пунктов 3.1.,4.1,4.2 договора N 386 от 28.08.2008 г.. аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2011 года в принятии встречного искового заявления ООО "Самара-Базис" отказано, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ст.132 АПК РФ, в связи с этим встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Самара-Базис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.05.2011 г.., ссылаясь на наличие установленных ст.132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска.

16.06.2011 г. в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 10.05.2011 г. Арбитражный суд Самарской области возвратил встречное исковое заявление ООО "Самара-Базис" в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.132 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом первоначальных исковых требований являлось взыскание с ООО "Самара-Базис" задолженности, пени по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 г. за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2010 г. По встречному иску заявлены требования о признании недействительными пунктов 3.1.,4.1,4.2 договора N 386 от 28.08.2008 г. аренды земельного участка.

Таким образом, заявленное ответчиком встречное требование не имеет в совокупности условий встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием, и, следовательно, не может быть признано направленным к зачету первоначального требования. Встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований в рамках отдельного арбитражного дела.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства подачи встречного иска, сделал правильный вывод о том, что принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, так как признание п.3.1 договора недействительным лишает истца возможности взыскания арендной платы за период с 30.09.2005 г.. по 01.01.2007 г.., однако истцом по первоначальному иску взыскивается арендная плата за другой период (с.01.09.2008 г.. по 31.12.2010 г..). В связи с этим, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно.

При указанных обстоятельствах встречный иск ООО "Самара-Базис" подлежит возвращению в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме этого, согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, и, учитывая предмет и основания первоначального и встречного иска, сделал правильный вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращение искового заявления Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2011 года по делу N А55-5950/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев