Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-12912/11

г. Москва

Дело N А40-107463/10-137-977

22 июня 2011 г.

N 09АП-12912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 г..

по делу N А40-107463/10-137-977, принятое судьёй Агеевой Л.Н.

по иску ООО "Строительный Альянс" к ООО "СУ-7" о признании договора незаключенным и взыскании 300.000 руб.

встречный иск о взыскании 300.000 руб.

при участии в судебном заседании:

представитель истца: Коршак А.Б. дов. от 03.09.2010 г..

представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУ-7" о признании договора N 18-01-1 от 01.04.2010 г.. незаключенным и взыскании аванса 300 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Встречный иск ООО "СУ-7" к ООО "Строительный альянс" заявлен о взыскании 300 000 руб. за фактически выполненные работы (т. 1 л.д. 34-38) для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г.. С ООО "СУ-7" в пользу с ООО "Строительный альянс" взыскано 300 000 руб. аванса, расходы по оплате госпошлины в размере 10 125,16 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Также с ООО "СУ-7" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 874,84 руб. В удовлетворении встречного искового заявления - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СУ-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Строительный альянс" отказать, встречный иск ООО "СУ-7" удовлетворить.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в связи с признанием договора от 01.04.2010 г.. N 18-10-1 незаключенным у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания авансового платежа на проведение подготовительных работ по проектированию ж/к "Дубровка" в сумме 300.000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права.

Также заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстнации о том, что ООО "СУ-7" не представило в материалы дела доказательства фактического выполнения работ, согласованных с ООО "Строительный альянс" не состоятелен и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный альянс" (заказчик) и ООО "СУ-7" (подрядчик) был заключен договор подряда N 18-10-1 от 01.04.2010 г. на выполнение проектных работ (т. 1 л.д. 7-15, далее - договор) согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить весь комплекс проектных работ и разработать техническую документацию по застройке многоквартирными жилыми домами средней этажности пятой очереди жилого комплекса "Дубровка" и строительству спортивно-оздоровительного центра с офисными помещениями и передать разработанную техническую документацию заказчику для использования при застройке многоквартирными жилыми домами средней этажности пятой очереди жилого комплекса "Дубровка" и строительстве спортивно-оздоровительного центра с офисными помещениями, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское.

Согласно материалам дела, ООО "Строительный альянс" платежными поручениями N 94 от 31.05.2010 г.. И N98 от 03.06.2010 г.. (т. 1 л.д. 18, 19) перечислило на счет ООО "СУ-7" аванс на проведение подготовительных работ по проектированию ж/к "Дубровка" по договору N18-10-1 от 01.04.2010 г.. в общей сумме 300 000 руб.

Как указывает ООО "Строительный альянс", подписанный между сторонами договор истец по первоначальному иску считает незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по предмету договора, предусмотренное договором приложение N 2 - задание на проектирование сторонами не подписывалось и не оформлялось, также сторонами не были согласованы условия о расчетах и этапах выполнения работ (приложение N 4 к договору), в связи с чем, истец считает, что у ООО "СУ-7" отсутствовали основания для получения уплаченного ООО "Строительный альянс" аванса в размере 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 702, 758 ГК РФ условия о предмете договора является обязательным для договора на выполнение проектных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что договор подряда N 18-10-1 от 01.04.2010 г.., подписанный между ООО "Строительный альянс" и ООО "СУ-7", не может быть признан заключенным, поскольку из условий данного договора не усматривается достижения соглашения между сторонами о предмете договора, как это предусмотрено ст. ст. 702, 758 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд в решении и следует из материалаов дела, ответчик также признал факт незаключения договора между сторонами, однако настаивает на оплате фактически выполненных работ в порядке ст. 717 ГК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 22.03.2011 г..

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о признании договора подряда N 18-10-1 от 01.04.2010 г. незаключенным.

Правомерно также указание суда на то, что поскольку договор N 18-10-1 от 01.04.2010 г.. признан незаключенным у ООО "СУ-7" отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа на проведение подготовительных работ по проектированию ж/к "Дубровка" по указанному договору в сумме 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК ПФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком определены в ст. 381 ГК РФ, согласно п. 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела ООО "Строительный альянс" письмом N 24 от 12.07.2010 г. (т. 1 л.д. 111) отказалось от исполнения договора и потребовало от ООО "СУ-7" возврата полученного аванса в размере 300 000 руб. Однако ответчик авансовый платеж в размере 300 000 руб. истцу не возвратил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства фактического выполнения работ, согласованных с ООО "Строительный альянс".

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с календарным планом-графиком, разработанным ответчиком необходимая техническая документация по первой стадии проектных работ - предпроектное предложение по застройке многоквартирными жилыми домами средней занятости пятой очереди жилого комплекса "Дубровка" вместе с актом приема-передачи документации были направлены в адрес ООО "Строительный альянс" 05.08.2010 г.. Общая стоимость выполненных работ, составила 600 000 руб.

Однако, как указывает истец по встречному иску, ООО "Строительный альянс" возвратило ООО "СУ-7" указанную документацию без указаний на какие-либо недочеты или несоответствия техническим нормативам.

В подтверждение данного обстоятельства ООО "СУ-7" представило в материалы дела календарный план-график, а также техническую документацию (т.2) и копию описи вложения в ценное письмо от 05.08.2010 г.. (т. 1 л.д. 71) с приложением копий почтовой квитанции от 05.08.2010 г.. и уведомления о вручении 17.08.2010 г.. (т. 1 л.д. 72-73). Кроме того, ООО "СУ-7" ссылается на протоколы совещаний по вопросам проектирования и застройки пятой очереди жилого комплекса "Дубровка" от 02.06.2010 г. (т. 3 л.д. 35-36).

Как усматривается из названной описи вложения в ценное письмо от 05.08.2010 г.. ООО "СУ-7" направило в адрес ответчика по встречному иску акт приема-передачи проектной документации от 18.06.2010 г.., однако данный акт в материалы дела не представлен. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления ООО "Строительный альянс" календарного плана-графика. Отсутствие доказательств направления в адрес ООО "Строительный альянс" календарного плана-графика также в судебном заседании 22.03.2011 г.. подтвердил представитель ООО "СУ-7".

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, представленные в материалы дела названные протоколы совещаний не доказывают фактического выполнения работ в заявленном размере; доказательств исполнения решений, принятых на данных совещаниях в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела, ООО "СУ-7" не подтвердило факта направления заказчику календарного плана-графика (приложение N 4 к договору), акта приема-передачи проектной документации от 22.07.2010 г.., представленного в материалы дела, равно как и не доказало того, что вид, объем и качество выполненных для ООО "Строительный альянс" работ были необходимы заказчику и согласованы с ним.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосвоенный ответчиком по первоначальному иску аванс в размере 300 000 руб. подлежит возврату ООО "Строительный альянс", а требование ООО "СУ-7" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, 4 призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "Строительный альянс" заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение факта понесения расходов в заявленном размере представлен договор на оказание юридических услуг от 23.08.2010 г.. (т. 3 л.д. 48-52), а также расписка от 23.08.2010 г.. (т. 3 л.д. 53).

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов, исходил в том числе, из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца: четыре судебных заседания 10.12.2010 г.., 20.01.2011 г.., 18.02.2011 г.., 22.03.2011 г..

Факт понесения истцом расходов документально подтвержден. Поэтому, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах - в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ООО "СУ-7".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г.., по делу N А40-107463/10-137-977 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-7" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-7" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан