Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 12АП-3890/11

г. Саратов

Дело N А57-1321/2011

23 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовтара" Иванова А.В., действующего по доверенности от 27.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года по делу N А57-1321/2011 (судья Кобозев Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовтара" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Саратов)

о взыскании 61 456 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовтара" (далее - ООО "Саратовтара", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик ) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 61 456 руб.

Решением Арбитражного суда от 14.03.2011 исковые требования ООО "Саратовтара" удовлетворены частично. С ООО "Спектр" в пользу ООО "Саратовтара" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 57 323 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме 4 054,29 руб., всего 61 377,29 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Спектр" в пользу ООО "Саратовтара" взысканы проценты с 04.02.2011 по ставке 7,75% годовых с оставшейся непогашенной суммы долга в размере 57 323 руб. до ее фактического погашения.

ЗАО "Спектр" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов с 04.02.2011 по ставке 7,75 %, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, при этом истец возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ООО "Саратовтара" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Спектр" в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 34 98555 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 мая 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Саратовтара" в марте 2010 года произвело поставку мебели в адрес ООО "Спектр" на сумму 60 323 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.03.2010 N 69, от 24.03.2010 N 85, от 30.03.2010 N 92. Товар получен ООО "Спектр", претензий по качеству товара не заявлено.

ООО "Спектр" направило в адрес ООО "Саратовтара" гарантийное письмо, в котором обязалось до 12.12.2010 погасить стоимость полученного товара на сумму 60 323 руб.

ООО "Спектр" оплатило задолженность за поставленный товар частично в размере 3000 руб.

В связи с тем, что ООО "Спектр" не оплатило задолженность в размере 57 323 руб., ООО "Саратовтара" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14. В соответствии с пунктом 2 данного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указанным Постановлением, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате товара, поставленных по товарным накладным от 10.03.2010 N 69, от 24.03.2010 N 85, от 30.03.2010 N 92, до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме исполнено не было. На момент вынесения решения сумма задолженности составила 57 323 руб., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, установив наличие задолженности, и правильно определив период просрочки исполнения денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Спектр" процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 57 323 руб. за период с 04.02.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится, и поскольку пределы рассмотрения апелляционной жалобы ограничены содержащимися в ней доводами и проверкой соблюдения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражного суда, и таких нарушений со стороны арбитражного суда не выявлено, то суд апелляционной инстанции в силу правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением доводов жалобы и правомерность других выводов арбитражного суда не проверяет.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года по делу N А57-1321/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев