Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 14АП-3390/11

г. Вологда

16 июня 2011 г.

Дело N А13-10903/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" Ряшкина М.А. по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2011 года по делу N А13-10903/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" (далее - ООО "УК РЭС-12") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Вологды о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 33, в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 03 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент).

Определением суда от 29 ноября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования "Город Вологда" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Вологды на надлежащего - муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования в части суммы основного долга, окончательно просил взыскать задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.06.2008 по 30.11.2010 в сумме 162 752 руб. 04 коп. В ходатайстве об уточнении исковых требований истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 718 руб. 43 коп. и взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5000 руб. Позднее истец от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и от требования о взыскании судебных расходов отказался.

Определением суда от 15 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в указанном многоквартирном доме: индивидуальный предприниматель Ирихина Ольга Ивановна, индивидуальный предприниматель Савельев Михаил Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс плюс" (далее - ООО "Северный Альянс плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы" (далее - ООО "УК "РЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют").

Определением суда от 14 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив "Горизонт" (далее - ПК "Горизонт").

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что нежилые помещения муниципальной собственности переданы в аренду третьим лицам, которые в соответствии с договорами обязаны производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на основании договора с управляющей компанией. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в которую включается плата по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) возникает у арендатора жилого помещения муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Представитель ООО "УК РЭС-12" в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что бюджетные ассигнования на оплату содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме не предусмотрены.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 12 марта 2008 года общего собрания собственников помещений в доме N 33 по улице Конева города Вологды в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК РЭС-12", а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в указанном многоквартирном жилом доме находятся нежилые помещения общей площадью 481,8 кв.м, принадлежащие муниципальному образованию "Город Вологда".

По договору аренды от 24 декабря 2001 года N 95/17 нежилые помещения площадью 95,3 кв.м (позиции N 69, 70, 70а по экспликации), расположенные на втором этаже указанного многоквартирного жилого дома, находились во временном владении и пользовании предпринимателя Савельева М.Б. По соглашению сторон от 01 ноября 2010 года данный договор аренды расторгнут.

Нежилые помещения первого этажа жилого дома общей площадью 113,8 кв.м. (позиции N 6, 7, 36, 36а, 36б, 40 по экспликации) по договору аренды от 29 июля 2003 года переданы во владение предпринимателю Ирихиной О.И.

Нежилые помещения общей площадью 95,9 кв.м (позиции N 69, 70, 70а по экспликации), расположенные на втором этаже дома, переданы в пользование ООО "Северный Альянс" на основании договора аренды от 01 апреля 2008 года N 67/17.

По договору аренды от 30 декабря 2005 года нежилые помещения общей площадью 25,2 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома, переданы ПК "Горизонт".

Нежилые помещения общей площадью 62,2 кв.м (позиции N 14, 16, 17, 29, 29а, 29б по экспликации), расположенные на первом этаже жилого дома переданы в пользование ООО "УК "РЭС" на основании договора аренды от 31 января 2008 года N 66/17. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2010 года данный договор аренды расторгнут.

Нежилые помещения общей площадью 83,9 кв.м (позиции N 15, 15а, 15б, 18, 19, 19а, 19б по экспликации), расположенные на первом этаже жилого дома, переданы в аренду ООО "Уют" по договору от 01 апреля 2004 года N 30/17.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме за период с июня 2008 года по ноябрь 2010 года, ООО "УК РЭС-12" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается именно на собственника объекта недвижимости. В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оплату указанных расходов должны производить третьи лица (арендаторы нежилых помещений), является несостоятельным.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера палаты за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома рассчитана на основании тарифа, определенного договором управления многоквартирным домом, в размере 11 руб. 26 коп. за 1 кв.м, и составила 162 752 руб. 04 коп. за период с июня 2008 года по ноябрь 2010 года. Факт несения истцом расходов на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела (договорами подряда, паспортами готовности дома к эксплуатации в отопительный период).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2011 года по делу N А13-10903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина