Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-4676/11

г. Челябинск

21 июня 2011 г.

N 18АП-4676/2011 Дело N А47-10003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2011 по делу N А47-10003/2010 (судья Федоренко А.Г.),

общество с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-08" (далее по тексту - ООО "Бакалея-Торг 08", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее по тексту - ООО "Гурман", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору субаренды и коммунальным платежам в сумме 1234772,95 рублей, из них сумма основного долга 662942,69 рублей, пени по договору субаренды от 01.04.2009 в сумме 571830,26 рублей (л.д. 7-10).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Оренбург" (далее - ОАО "Ресторан "Оренбург", 3 лицо) (т. 2 л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 754967,22 рубля (т. 2 л.д. 168-173).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гурман" (далее также податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать (т. 3 л.д.4-7).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права. По-мнению подателя жалобы, в договорах аренды отсутствует указание на документы, подтверждающие права собственности ЗАО "Ресторан "Оренбург" на нежилое помещение в здании ресторана "Гурман". Поскольку документы о праве собственности на здание ресторана "Гурман" общей площадью 652,9 кв.м. после реконструкции отсутствуют, то податель жалобы полагает, что ЗАО "Ресторан "Оренбург" не обладает правами собственности на указанное здание и не имеет права сдачи его в аренду в силу ст. 228 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно ООО "Бакалея-торг 08" не получило права пользования нежилым помещением площадью 652,9 кв.м. Летняя веранда, переданная по договору аренды не может быть отнесена к разряду земельных участков. В субаренду может быть передано лишь помещение, площадью 407 кв.м., на которое имеется право собственности третьего лица, в связи с чем ответчик полагает, что арендная плата за период с октября 2009 по февраль 2010 должна быть исчислена из размера площади 407,8 кв.м. По расчету истца по договору аренды уплате подлежали 736794,47 рублей, фактически ответчиком уплачено 738112,52 рубля, в связи с чем полагает, что задолженность перед истцом отсутствует. Услуги по водоотведению, горячему водоснабжению, услуги связи в стоимость арендной платы не были включены, подлежали оплате отдельно, однако истцом счета на оплату указанных платежей не выставлялись. Между ЗАО "Ресторан Оренбург" и ООО "Гурман" отсутствуют какие-либо договорные отношения о поставке и оплате коммунальных услуг, в силу чего требования истца об уплате коммунальных платежей, не включенных в размер арендной платы, по мнению подателя жалобы, является неосновательным обогащением истца. Доказательств пользования ответчиком услугами связи, материалы дела не содержат. При отсутствии задолженности пеня начислению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, нежилое помещение, расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Чкалова, 28 находится в собственности ЗАО Ресторан "Оренбург" (т. 1л.д. 33-39).

01.04.2009 между ЗАО Ресторан "Оренбург" (арендодатель) и ООО "Бакалея - торг 08" (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 28 до 01.03.2010. Договор имеет силу передаточного акта (л.д. 40).

По условиям договора размер арендной платы составляет 119411,78 рублей с учетом НДС ежемесячно. В стоимость арендной платы включены стоимость охраны, отопления, водоснабжения, электроэнергии (п. 3.1).

09.04.2009 между ООО "Бакалея - торг-08" (арендатор) и ООО "Гурман" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное в г. Оренбурге по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 28 в помещении ресторана "Гурман", торговой площадью 171,8 кв.м., вспомогательной площадью 256,1 кв.м., веранда площадью 225 кв.м. сроком до 01.03.2010. Договор имеет силу передаточного акта (л.д. 41-42).

Согласно условиям договора размер ежемесячной арендной платы составляет 94330 рублей. В период летней торговли с 01 мая по 30 сентября 2009 ежемесячная арендная плата составляет 175330 рублей. Коммунальные платежи, отопление, водоснабжение и прием сточных вод, электроэнергия, вывоз мусора и др. производятся авансом согласно выставленных арендатором счетов до 25 числа текущего месяца с последующим перерасчетом до 10 числа следующего месяца (п. 3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение арендной платы субарендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Между ЗАО Ресторан "Оренбург" и ООО "Бакалея - торг-08" заключено соглашение о расторжении договора аренды помещения от 01.04.2009 с 01.03.2010, в связи с окончанием срока действия (л.д. 45).

Указанные обстоятельства, а также факт заключения договора субаренды помещения от 01.04.2009 установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 по делу А47-1855/2010, вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 44-46, 47-49).

По результатам рассмотрения вышепоименованного дела суд обязал ООО "Гурман" освободить помещение ресторана "Гурман", расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 28 в 30-дневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, передав его по акту приема-передачи ЗАО "Ресторан "Оренбург".

Поскольку, после исполнения решения суда, у ответчика остался долг по арендной плате и коммунальным платежам, за пользование субарендованным помещением за период с сентября по февраль 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу требований ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В соответствии с третьим абзацем п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Из этих норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверяя договор субаренды на предмет его заключенности, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. ст. 606-654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор субаренды заключен на срок менее года, суд, руководствуясь положениями норм права, предусмотренных п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что договор субаренды не подлежит государственной регистрации.

Кроме того, факт заключенности договора субаренды установлен вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2010 по делу А47-1855/2010.

Установив, что предмет субаренды определен в п. 1.1 договора как нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 28 в помещении ресторана "Гурман" торговой площадью 171,8 кв.м., вспомогательной площадью 256,1 кв.м., летняя веранда площадью 225 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику по договору субаренды переданы нежилые помещения общей площадью 652,9 кв.м.

При этом, частично соглашаясь с доводом ответчика о недействительности договора субаренды в части передачи в аренду пристроя к ресторану площадью 20,1 кв.м., ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности и наличия признаков самовольности строения, суд первой инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела техническому описанию ресторана "Гурман" пристрой с указанными в договоре субаренды характеристиками, отсутствует. Вместе с тем, из технического описания усматривается, что к ресторану прилегает замощенный участок земли (т. 2 л.д. 150-158).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N 0332366 ресторан "Гурман" располагается на земельном участке площадью 0,886 га, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Ресторан "Оренбург" (л.д. 123-132 т.2).

Из материалов дела (пояснений истца и третьего лица, справки ЗАО "Ресторан Оренбург") следует, что летняя веранда представляет собой прилегающий к зданию ресторана огороженный деревянным забором и замощенный тротуарной плиткой земельный участок, площадью 225 кв.м., над которым оборудован навес, используемый ежегодно в период с 01 мая по 30 сентября (л.д.133 т.2).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому собственник вправе на принадлежащем ему земельном участке создать объект движимого имущества и сдать его в аренду на условиях предусмотренных договором.

Учитывая, что летняя веранда не имеет признаков объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации, суд первой инстанции верно указал, что данная постройка не может иметь признаков самовольного возведения.

Отклоняя довод жалобы о том, что летняя веранда, переданная по договору аренды, не может быть отнесена к разряду земельных участков, суд апелляционной инстанции отмечает, что в аренду передан не земельный участок, а объект движимого имущества, который поименован в спорном договоре, как летняя веранда, оплата за которую согласована сторонами применительно к размеру площади данного объекта, что не противоречит нормам ст. 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что общая площадь нежилых помещений ресторана "Гурман" составляет 407,8 кв.м. (т. 1 л.д. 33-39). Однако предметом субаренды являются помещения ресторана - торговая площадь 171,8 кв.м. и вспомогательная площадь 256,1 кв.м., что в сумме на 20,1 кв.м. больше площади принадлежащей третьему лицу на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал договор аренды и субаренды в указанной части недействительным и, применив к правоотношениям нормы права, предусмотренные ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым исходить из площади помещений, находившихся в субаренде в размере 407, 8 кв.м. и площади движимого объекта - летней веранды в размере 225 кв.м., всего - 632,8 кв.м. (407,8 + 225).

В силу изложенного не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии документов о праве собственности на здание ресторана "Гурман" общей площадью 652,9 кв.м. после реконструкции, в связи с чем ЗАО "Ресторан "Оренбург" не обладает правами собственности на указанное здание и не имеет права сдачи его в аренду в силу ст. 228 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно ООО "Бакалея-торг-08" не получило права пользования нежилым помещением площадью 652,9 кв.м.. Размер арендной платы исчислен судом из фактически переданной в пользование ответчику по договору аренды площади имущества равной 632,8 кв.м., право собственности на которое подтверждено документально.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что размер арендной платы должен быть исчислен из размера передаваемых в аренду площадей равной 407,8 кв.м.

Возражения ответчика о недействительности договора в части передачи в аренду и субаренду нежилой площади размером 20,1 кв.м., удовлетворены судом первой инстанции.

Из условий договора следует, что стороны пришли к соглашению о внесении арендной платы в установленных размерах на счет истца, в связи с чем истец вправе требовать исполнения имеющихся у ответчика обязательств перед ним.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор субаренды, который сторонами не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества истцом ответчику нашел свое подтверждение, ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате является верным.

Определяя размер арендной платы, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что используемая ответчиком площадь нежилого помещения равна 632 кв.м. Размер арендной платы в сентябре 2009 года оставлял 118951,67 рублей, а с октября 2009 по февраль 2010 года 91425,95 рублей. Исчислив размер арендной платы пропорционально используемым ответчиком площади имущества, переданного в аренду, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 561859,95 рублей.

Контррасчет, представленный ответчиком, в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку произведен ответчиком из размера площади равной 407,8 кв.м.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права.

Довод жалобы, согласно которому в договорах аренды отсутствует указание на документы, подтверждающие права собственности ЗАО "Ресторан "Оренбург" на нежилое помещение в здании ресторана "Гурман", несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела (т. 1 л.д. 33).

Право собственности третьего лица, зарегистрировано в установленном на момент заключения договора порядке (т. 1 л.д. 35 оборот) и в силу ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", является ранее возникшим.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании коммунальных платежей за декабрь 2009 и январь-февраль 2010 года, суд первой инстанции исходи из следующего.

Истцом, в обоснование заявленных требований представлены:

- копия договора энергоснабжения N 87401 от 01.12.2006, заключенного межу ЗАО "Ресторан "Оренбург" и энергоснабжающей организацией - ОАО "Оренбургэнергосбыт", счета, счета-фактуры, платежные поручения на оплату потребленной электроэнергии, из которых следует, что расчет потребленной электроэнергии производился отдельно по помещению ресторана "Гурман" на основании показаний имеющегося электросчетчика. Потребленная электроэнергия оплачена ЗАо "Ресторан "Оренбург" энергоснабжающей организации (т. 1, л.д. 96-102, 120-139);

- копия договора энергоснабжения N 791996 от 02.04.2009, заключенного между ЗАО "Ресторан "Оренбург" и энергоснабжающей организацией на поставу тепловой энергии и горячей воды, счета-фактуры, платежные поручения, из которых усматривается, что расчет поставки теплоэнергоресурсов велся отдельно по помещению "Ресторана "Гурман", согласно установленным тарифам и был оплачен третьим лицом в полном объеме (т. 1л.д. 104-109, 147-150, т. 2 л.д. 44-50);

- договор N 234/4-р на обеспечение водой и водоотведение, заключенный 03.06.3008, между ЗАО "Ресторан "Оренбург" и энергоснабжающей организацией - ООО "Оренбург Водоканал", приложения к нему, счета фактуры на оплату, справки ООО Оренбург Водоканал, платежные поручения, согласно которым расчет за оказанные услуги о водоснабжению и водоотведению велся отдельно по помещению "Ресторана "Гурман", согласно установленным тарифам и был оплачен третьим лицом в полном объеме (т. 1 л.д. 110-114, 140-145, т. 2 л.д. 67-73);

- копия договора на оказание услуг связи N 734 от 27.09.2006, приложения к нему, счета фактуры на оплату, справки ОАО "Волга Телеком", платежные поручения, из которых следует, что в помещении ресторана "Гурман" установлен один телефонный номер 31-80-34, расчет за оказанные услуги связи велся отдельно по этому номеру согласно установленным тарифам и был оплачен третьим лицом в полном объеме (т. 1 л.д. 95, 146, т. 2 л.д. 74-84);

- сводные расшифровки по коммунальным услугам, представленные ООО "Бакалея-Торг-08" (т. 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 159-160).

Согласно договору аренды, заключенному между истцом и третьим лицом - ЗАО "Ресторан Оренбург" в размер арендной платы включена стоимость коммунальных услуг по помещению ресторана, а именно стоимость: охраны; отопления; водоснабжения; электроэнергии (п. раздел 3 договора аренды). Истцом представлены доказательства отсутствия задолженности перед третьим лицом, тем самым стоимость вышеназванных коммунальных услуг за помещение, сданное в субаренду, возмещена истцом в пользу собственника помещения (т. 2 л.д. 161).

По договору субаренды коммунальные платежи не включены в размер арендной платы. Обязанность по их оплате истцу вытекает из п. 3.1. договора субаренды, т.е. принята ответчиком на основании договора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца коммунальных платежей в части платежей, возмещенных собственнику помещения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не выставление счетов истцом, не освобождает ответчика от исполнения обязанности, принятой по условиям договора.

Вместе с тем, из договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом, не следует, что в стоимость арендной платы помимо стоимости услуг за охрану, отопление, водоснабжение, электроэнергию включена так же стоимость услуг по водоотведению и услуг связи (п. 3.1 договора аренды).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что услуги по водоотведению, услуги связи в стоимость арендной платы не были включены, так в договоре аренды не оговорены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части.

Определяя размер, подлежащих взысканию коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что услуги по водоотведению и услугам связи включению в расчет задолженности по оплате коммунальных услуг не подлежат, поскольку не оговорены в договоре аренды, в связи с чем истец расходы по оплате названных услуг не понес, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика по коммунальным платежам составит:

за декабрь 2009 года, исходя из суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 2650,68 рублей, подлежит вычету сумма в размере 1242,93 рубля (208,08 рублей (стоки) + 338,13 рублей (водоотведение ГВС) +696,72 рубля (телефон)) (т. 1 л.д. 15, 117);

за январь 2010 года, исходя из суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 47887,42 рублей, подлежит вычету сумма в размере 1226,74 рубля (1032,09 рубль (водоотведение, стоки) + 194, 65 рубль (телефон)) (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 159);

за февраль 2010 года, исходя из суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 36024,59 рублей, подлежит вычету сумма в размере 801,81 рубля (607,11 рублей (водоотведение, стоки) + 194,70 рублей (телефон)) (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 160); итого, сумма задолженности по коммунальным услугам составит 83291,21 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что между ЗАО "Ресторан Оренбург" и ООО "Гурман" отсутствуют какие-либо договорные отношения о поставке и оплате коммунальных услуг, в связи с чем взыскание в пользу истца коммунальных платежей является неосновательным обогащением истца, несостоятельна.

Как указано выше истец оплатил третьему лицу арендную плату, в которую включена стоимость охраны, отопления, водоснабжения, электроэнергии, независимо от внесения коммунальных платежей ответчиком. Кроме того, внесение ответчиком платы истцу за пользование коммунальными услугами предусмотрено условиями договора, доказательств исполнения условий договора суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 4.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,5% за неуплату арендной платы, и 1% за каждый день просрочки от суммы коммунальных платежей, факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден.

При таких обстоятельствах сумма пени, за просрочку арендных платежей исходя из размера задолженности 561859,95 руб. и установленного договором размера пени 0,5%, составит 508483,26 рублей.

Сумма пени за просрочку оплаты коммунальных услуг исходя из суммы задолженности 83291,21 рублей, в соответствии с условиями договора о размере пени - 1% составит 48308,90 рубля.

Между тем принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при решении вопроса о снижении неустойки правомерно учтена правовая позиция, изложенная Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О (суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения), определении от 14.10.2004 N 293-О (в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки до размера 101 696, 66 руб. в части пени за просрочку внесения арендных платежей и 4 847,92 руб. в части пени за просрочку внесения коммунальных платежей.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на распределение судебных расходов и не влечет освобождения ответчика от оплаты судебных расходов в части суммы, на которую размер процентов был снижен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2011 по делу N А47-10003/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-торг-08" задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 645 151 руб. 16 коп, пеню за просрочку внесения платежей в сумме 106 544 руб.58 коп, всего взыскать 751 695 руб.74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 019 руб.43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-торг-08" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 382 руб.29 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова В.В.Баканов