Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-4551/11

23 июня 2011 г.

Дело N А65-22914/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Кулиша А.С. - не явились, извещены;

от истца ООО "МИГ" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кулиша Алексея Сергеевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2010 года, принятое по делу NА65-22914/2010 судьей Гавриловым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН: 1650163438, ОГРН: 1071650024930), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Кулишу Алексею Сергеевичу (ИНН: 165039630692, ОГРНИП: 308165022000041), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 290 000 руб. долга, 26 610 руб. пени,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МИГ", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кулиш Алексей Сергеевич, г.Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 290.000 руб. долга, 26.610 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2010 года по делу N А65-22914/2010 исковые требования удовлетворены. С ИП Кулиш Алексей Сергеевич, г.Набережные Челны в пользу ООО "МИГ", г.Набережные Челны, взыскано 290.000 руб. долга, 26.610 руб. пени. и в доход федерального бюджета 9.332 руб. 20 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кулиш А.С обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что ему не было направлено исковое заявление с приложенными документами, также он не был извещен о рассмотрении дела. Указал, что проживает в настоящее время в г.Москва, по его регистрации проживает мать, в случае направления какой-либо корреспонденции ему было бы известно об этом.

Также заявитель жалобы указал, что погасил задолженность путем передачи денег под расписку сотруднице истца Григорьевой Р.В., однако иск был рассмотрен без учета указанной суммы, оплаченной истцу.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом необоснованно не были учтены произведенные им расходы на совершение ремонта.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник из договора субаренды оборудования от 14 апреля 2010 г. N 1, заключенного между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), по условиям которого ответчик принял от истца во временное возмездное пользование оборудование для организации летнего кафе, поименованное в Приложении N 1 договора на срок с 14.04.2010 до 30.09.2010 г.

Истец пользуется оборудованием на основании договора аренды от 11 января 2010 года.

Общая сумма арендной платы сторонам определена в размере 320.000 руб., которая оплачивается в соответствии с п.3.2 договора.

Оборудование по договору было передано ответчику в пользование по акту приема-передачи 14.04.2010 г.,

Однако арендные платежи за пользование оборудованием за период с 01.05.2010 г. по 01.11.2010 г. ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика 290.000 руб. долга по арендной плате за период с 01.05.2010 года по 1.10.2010 года.

Доказательств отсутствия долга со стороны ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2. договора правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании пени 26.610 руб. 00, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 02.05.2010 года по 01.10.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал копию иска и приложенные документы, а также не был извещен о рассмотрении дела, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция об отправки ответчику указанных документов. Кроме того, согласно статьям 121, 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика о времени и месту судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика (л.д.26, 33, 45), других адресов представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что долг необходимо было рассчитывать с учетом расписки сотруднице истца Григорьевой Р.В., которая получила денежную сумму за аренду, не принимается апелляционным судом, поскольку условиями договора п.2.2.3. арендную плату ответчик должен был уплачивать арендодателю, иного способа оплаты договором не предусмотрено.

Также апелляционным судом, не принимается довод заявителя жалобы о том, что в счет оплаты долга необоснованно не были учтены произведенные им расходы на совершение ремонта, поскольку данное условие также не содержится в условиях договора. Кроме того, согласно акта приема-передачи, претензий по переданному оборудованию у ответчика не имелось.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2010 года по делу N А65-22914/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2010 года по делу N А65-22914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиша Алексея Сергеевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев