Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4670/11

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А60-44072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представители не явились,

от третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ОНИКС-ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2011 года

по делу N А60-44072/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "ОНИКС-ГРУПП" (ОГРН 1056604414833, ИНН 6672185593)

к ОАО"БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

третье лицо: Кривошеев Вячеслав Афанасьевич

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "ОНИКС-ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ответчик) о взыскании незаконно списанных с расчетного счета истца денежных средств в размере 3 413 595 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2010 по 13.12.2010 в размере 97 003 руб. 02 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривошеев Вячеслав Афанасьевич.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 (резолютивная часть от 01.03.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 09.03.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что списание денежных средств с его расчетного счета произведено ответчиком в отсутствие законных оснований, поскольку заявление о перечислении денежных средств было подано от физического лица и не соответствовало требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а денежные средства были перечислены на счет индивидуального предпринимателя. Истец считает, что ответчик не обеспечил сохранность денежных средств, вверенных ему клиентом, конфиденциальность информации.

Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 20.11.2009 удовлетворено заявление Кривошеева В.А. о взыскании с ООО "ОНИКС-ГРУПП" 2500000 руб. задолженности по договору займа и 8300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2010 с ООО "ОНИКС-ГРУПП" в пользу Кривошеева В.А. взыскано 896712 руб. 31 коп. процентов и 8583 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании заявлений Кривошеева В.А., указанного судебного приказа и исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2010, инкассовых поручений N 59677973 от 29.07.2010, N 59677941 от 29.07.2010 ответчик произвел списание с расчетного счета истца денежных средств размере 3 413 595 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что списание указанных денежных средств произведено незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) взыскателя-гражданина.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые банком исполнительные документы - судебный приказ и исполнительный лист, а также заявления Кривошеева В.А. соответствовали требованиям ст. 8, 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 127 ГПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при принятии указанных заявлений ответчиком совершены необходимые действия, предусмотренные п. 1.3 Положения "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", утвержденного Центральным Банком РФ от 10.04.2006 N 285-П.

Доводы истца о том, что представленные ответчику документы не соответствовали установленным требованиям, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указание в заявлении вместо даты вынесения судебного приказа даты его выдачи - 08.12.2009 не является каким-либо нарушением. Необходимость изложения в заявлениях резолютивной части исполнительных документов, даты вступления судебного акта в законную силу, наименования и номера гражданского дела ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

Ссылка истца на то, что исполнительные документы были выданы на взыскание в пользу физического лица Кривошеева В.А., а перечисление денежных средств необоснованно произведено на счет индивидуального предпринимателя Кривошеева В.А., не может быть принята во внимание, поскольку реквизиты банковского счета, на который подлежат перечислению взысканные денежные средства, указываются взыскателем (ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил сохранность денежных средств, вверенных ему клиентом, и конфиденциальность информации, признаются судом необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Необходимость истребования ответчиком оригиналов судебных актов Положением "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена. Право оценки исполнительных документов на предмет соответствия их содержания требованиям гражданского или арбитражного судопроизводства у ответчика отсутствует.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определены судом первой инстанции правильно. Противоправность действий ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета истца, необходимая для взыскания убытков согласно ст. 15 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствует. Последующие отмены судебного приказа и заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о противоправности действий ответчика на момент их совершения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.03.2011 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года по делу N А60-44072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОНИКС-ГРУПП" (ОГРН 1056604414833, ИНН 6672185593) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов