Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-7725/11

г. Санкт-Петербург

22 июня 2011 г.

Дело N А56-4991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7725/2011) ООО "Управляющая компания "АйБиАй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-4991/2011 (судья Шлема З.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мейер Инны Александровны

к ООО "Управляющая компания "АйБиАй"

о расторжении договора, взыскании 848 000 руб.

при участии:

от истца: Никифоров А.Б., доверенность от 30.11.2010 N 1-17793

от ответчика: адвокат Рожнов А.В., доверенность от 11.04.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейер Инна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АйБиАй" (далее - ответчик) о расторжении договора от 08.07.2010 N К610070821449 и взыскании 848.000 руб. перечисленных в качестве предоплаты по данному договору.

Решением суда от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания "АйБиАй" в пользу индивидуального предпринимателя Мейер И.А. взыскано 848 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "АйБиАй", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения, просит решение суда от 18.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить суду свои возражения по иску, а также документы, подтверждающие выполнение ответчиком своих договорных обязательств. Податель жалобы отмечает, что подрядчик (ответчик) понес расходы, связанные с исполнением своих договорных обязательств на общую сумму 3 660 409 руб., что значительно превышает сумму якобы имеющегося и взысканного судом первой инстанции долга.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Мейер И.А. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2010 между сторонами заключен договор N К610070821449 (далее - договор), в соответствии с которым истец поручает ответчику и оплачивает, а ответчик за счет и в интересах истца обязуется провести заочное собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 6/13, по вопросам выбора формы управления домом, оформления земельного участка под домом в собственность владельцев помещений, ремонта дома и возведения мансарды.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, стороны договорились о том, что ответчик отчитается перед истцом о выполненной работе до 30.09.2010; датой начала работ считается дата зачисления на счет ответчика первого авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, указанные работы будут предоставлены истцу в виде отчета, к которому будет приложена вся необходимая документация.

Пунктом 1.3 договора установлено, что обязательства считаются выполненными при условии получения согласия на реконструкцию кровли с возведением мансарды не менее чем от 67 % собственников помещений указанного дома.

Стоимость и порядок оплаты работ установлены разделом 2 договора, пунктом 2.1 которого определено, что общая стоимость работ по договору составляет 1 248 000 руб.

В порядке исполнения договора истец перечислил ответчику 848 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 14-17).

10.11.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 01-10 с требованием о предоставлении отчета о проделанной работе в срок до 20.11.2010 либо о возвращении полученной предоплаты (л.д. 18 - 19). В связи с тем, что ответчик не исполнил указанные в письме требования, истец повторно письмом от 26.11.2010 N 01-11 предложил ответчику выполнить его требования (л.д. 21-22). Поскольку указанное письмо также оставлено ответчиком без удовлетворения, истец 03.12.2010 N 01-12 предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить полученную им предоплату.

Отсутствие каких либо действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как усматривается из буквального толкования текста договора, договор от 08.07.2010 N К610070821449 носит смешанный характер с элементами договора оказания услуг и договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Данные положения закреплены в статье 973 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Положениями статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возможность прекращения договора поручения вследствие отмены поручения доверителем предусмотрена статьей 977 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Учитывая вышеизложенное, письмо истца от 03.12.2010 N 01-12 правомерно квалифицировано судом первой инстанции как односторонний отказ от исполнения договора и отмена поручения доверителем.

Таким образом, договор N К610070821449 считается расторгнутым в силу части 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а требование истца в части расторжения договора не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 848 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 08.07.2010 N К610070821449 правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционные доводы ООО "Управляющая компания "АйБиАй" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определением от 14.02.2011 заявление Мейер И.А. принято арбитражным судом к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику на 11.03.2011 в 11 час. 40 мин. Определение от 14.02.2011 направлено ООО "Управляющая компания "АйБиАй" по адресу: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 70-72, лит. А, пом. 11Н. Корреспонденция вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением". Названный адрес указан в договоре, а также подтверждается перепиской сторон. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2011 в отношении должника - ООО "Управляющая компания "АйБиАй", в которой также указан адрес: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 70-72, лит. А, пом. 11Н.

Учитывая, что определение суда было направлено по единственному известному арбитражному суду юридическому адресу должника, порядок вручения почтовых отправлений соблюден, поэтому в соответствии со статьей 123 АПК РФ такое извещение должника является надлежащим.

При таких обстоятельствах доводы приведенные подателем жалобы о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-4991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова