Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 02АП-2681/11

г. Киров

21 июня 2011 г.

Дело N А31-420/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Бутенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151) на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2011 по делу N А31-420/2007, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по заявлению арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича

о взыскании расходов за период процедуры банкротства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход", с.Никола Вохомского района Костромской области в размере 137 333 руб. 33 коп., в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 122 333 руб. 33 коп.

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход", с.Никола Вохомского района Костромской области,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход", с.Никола Вохомского района Костромской области (далее - СПК "Восход", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Бутенко Андрей Владимирович (далее - арбитражный управляющий, Бутенко А.В.) с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Восход" прекращено.

Арбитражный управляющий Бутенко А.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", заявитель жалобы) расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника в размере 137 333 руб. 33 коп., в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 122 333 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2011 заявленное требование арбитражного управляющего Бутенко А.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.03.2011, принять новый судебный акт об отказе Бутенко А.В. во взыскании с ОАО "ТГК-2" расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период с 12.11.2009 по 10.03.2010 в размере 39 559 руб. 13 коп.

Заявитель жалобы считает указанное определение незаконным и необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2010 удовлетворено заявление ОАО "ТГК-2" в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бутенко А.В. за указанный период, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и не проведении оценки имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, факты установленные судом, свидетельствуют о намеренном затягивании процедуры конкурсного производства с целью увеличения расходов на проведение процедуры, размера вознаграждения, подлежащего возмещению за счет средств ОАО "ТГК-2" и ненадлежащем исполнении Бутенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего, поскольку все работы в рамках процедуры конкурсного производства и сама процедура конкурсного производства могли быть завершены в значительно более короткие сроки.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий с доводами заявителя не согласился, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 31.12.2008). Арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2009 по настоящему делу вознаграждение арбитражному управляющему было утверждено в размере 10 000 рублей в месяц за счет средств должника. Как следует из материалов дела, Бутенко А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 12.11.2009 по 18.11.2010, задолженность за этот период составила 122 333 руб. 33 коп.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59).

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере подтвержден материалами дела. Доказательств выплаты Бутенко А.В. вознаграждения арбитражного управляющего в соответствующей сумме в материалах дела не имеется, поэтому данные расходы правомерно взысканы с заявителя по делу о банкротстве - ОАО "ТГК-2".

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим в период с 12.11.2009 по 10.03.2010 не является основанием для отказа в выплате вознаграждения, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области было установлено, что оснований для отстранения Бутенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Восход" и не выплате ему вознаграждения за период конкурсного производства не имеется. Указанный вывод суда имеет преюдициальный характер при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку при данном рассмотрении участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего на получение вознаграждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2011 по делу N А31-420/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова