Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 08АП-2867/11

город Омск

23 июня 2011 г.

Дело N А70-390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2867/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазавтосервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2011 года, принятое по делу N А70-390/2011 (суд в составе: председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Доронина С.А., Скифского Ф.С.) по заявлению Демьянова Валерия Митрофановича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазавтосервис" (ИНН 7203070630, ОГРН 1027200826146),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Тюменьгазавтосервис" - Кириленко С.А. по доверенности от 01.12.2010, паспорт;

установил:

Демьянов Валерий Митрофанович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазавтосервис" (далее - ООО "Тюменьгазавтосервис", должник).

Второе заявление о признании должника банкротом подано ликвидатором ООО "Тюменьгазавтосервис".

Определением арбитражного суд от 01.03.2010 заявление ООО "Тюменьгазавтосервис" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А70-390/2011 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта2011 года по делу N А70-390/2011 признаны обоснованными требования Демьянова В.М. к ООО "Тюменьгазавтосервис" в сумме 1 794 955 руб. 20 коп., в том числе 1 056 104 руб. 10 коп. задолженности и 849 254 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами для включения в третью очередь реестра кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов.

Также указанным решением ООО "Тюменьгазавтосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев со дня принятия решения с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Элькис В.Х. Вознаграждение конкурсному управляющему Элькису В.Х. установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. С ООО "Тюменьгазавтосервис" в пользу Демьянова В.М. взысканы расходы по государственной пошлине сумме 4000 руб. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на "15" сентября 2011 года на 09 часов 20 минут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменьгазавтосервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части утверждения конкурсного управляющего должника, а также в части включения требования Демьянова В.М. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Принять новый судебный акт назначить конкурсным управляющий должника Сурметова Д.С., включить требования Демьянова В.М. в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения очередности в судебном заседании).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тюменьгазавтосервис" указало на неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий должника Элькис В.Х. в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий Элькис В.Х., Демьянов В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09. 06.2011 по 16.06.2011. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Тюменьгазавтосервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Уточнил требование по апелляционной жалобе, просит включить требование кредитора Демьянова В.М. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Элькиса В.Х. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, настоящая апелляционная жалоба подана ООО "Тюменьгазавтосервис" в лице его единственного участника и ликвидатора Гирштаутас В.Б. (решение от 17.11.2010).

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба на решение о признании должника банкротом была подана надлежащим лицом - ООО "Тюменьгазавтосервис" в лице его единственного участника и ликвидатора Гирштаутас В.Б., то производство по апелляционной жалобе может быть прекращено только по заявлению указанного лица.

Следовательно, исходя из положений статей 49, 150 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы заявленный конкурсный управляющий должника Элькисом В.Х. не может быть принят, поскольку заявлен не надлежащим лицом.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется частично и от заинтересованных лиц возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда от 15.03.2011 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению по указанным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Демьянов В.М. указал на то, что между владельцами (правообладателями) свидетельства РФ N 28516 по заявке N 2002119346 с приоритетом от 16.07.2002 на полезную модель "Подогреватель жидкости", в частности Демьяновым В.М., и ООО "Тюменьгазавтосервис" (лицензиат) заключен лицензионный договор, по условиям которого за вознаграждение лицензиат использует неисключительную лицензию на полезную модель "Подогреватель жидкости" на территории РФ.

Определением от 17 марта 2007 года Тюменского городского суда утверждено мировое соглашение, подписанное между Демьяновым В.М. и ООО "Тюменьгазавтосервис" по иску о взыскании лицензионных платежей по лицензионному договору от 01.04.2004, зарегистрированному за N 18908/04 в размере 1 056 104 руб. 10 коп., проценты в размере 246 259 руб. 50 коп., суммы госпошлины в размере 10 611 руб. 82 коп., расходов на представителя в размере 10 000 руб.

По мировому соглашению ООО "Тюменьгазавтосервис" обязался выплатить Демьянову В.М. сумму лицензионных платежей в размере 1 056 104 руб. 10 коп. до 31 марта 2009 года.

Поскольку мировое соглашение до настоящего времени не исполнено, Демьянов В.М. обратился с заявлением о признании ООО "Тюменьгазавтосервис" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 1 794 955 руб. 20 коп.

Полезная модель является результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана (подпункт 8 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у ООО "Тюменьгазавтосервис" образовалась задолженность перед Демьяновым В.М. по вознаграждению автора по результатам интеллектуальной деятельности.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций;

При таких обстоятельствах, задолженность ООО "Тюменьгазавтосервис" перед Демьяновым В.М. не может являться основанием для определения признаков банкротства, и как следствие, по заявлению кредитора не могло быть возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание заявление Демьянова В.М. для целей возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тюменьгазавтосервис" и утвердил конкурсного управляющего должника указанного в нем.

Между тем, 17.11.2010 решением единственного участника ООО "Тюменьгазавтосервис" принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора В.Б. Гирштаутас.

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2010 внесена запись о ликвидации ООО "Тюменьгазавтосервис" N 6107232050250, выдано свидетельство серии 72 N 001758516 о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Сообщение о ликвидации должника опубликовано в журнале "Вестник Государственной Регистрации" от 08.12.2010.

Из материалов дела следует, что второе заявление о признании должника несостоятельным (банкротством) подано ликвидатором ООО "Тюменьгазавтосервис".

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности у ООО "Тюменьгазавтосервис", являющегося ликвидируемым юридическим лицом, имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, и на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве принял решение о признании ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре и об открытии конкурсного производства.

Данные выводы сторонами не оспариваются и судом апелляционной инстанции не проверяются в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, кандидатура конкурсного управляющего должника должна быть утверждена арбитражным судом с учетом заявления ООО "Тюменьгазавтосервис".

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный законно "О несостоятельности (банкротстве)", Судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Ликвидатором ООО "Тюменьгазавтосервис" в заявлении о признании должника банкротом указана кандидатура арбитражного управляющего Сурметова Дениса Самигуловича (Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ") для утверждения конкурсным управляющим должника.

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сурметова Д. С. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Сурметов Д.С. подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отнес Демьянова В.М. с задолженностью в размере 1 794 955 руб. 20 коп. к кредиторам третьей очереди.

Размер задолженности заинтересованными лицами не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Следовательно, поскольку требования Демьянова В.М. связаны с выплатой вознаграждения за результат интеллектуальной деятельности, то он является кредитором должника второй очереди удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 15 марта 2011 года подлежит изменению в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 (пункт 4 часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2011 года по делу N А70- 390/2011 изменить в обжалуемой части.

Принять в данной части новый судебный акт.

Утвердить конкурсного управляющего должника ООО "Тюменьгазавтосервис" Сурметова Дениса Самигуловича.

Утвердить конкурсному управляющему Сурметову Денису Самигуловичу вознаграждение в размере 30 000 руб.

Требования Демьянова Валерия Митрофановича в сумме 1 794 955 руб. 20 коп. включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Тюменьгазавтосервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова