Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 02АП-2651/11

г. Киров

23 июня 2011 г.

Дело N А82-10460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 по делу N А82-10460/2010, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Турупанова Евгения Александровича (ИНН: 760602203809, ОГРН 306760607400011)

к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН 7609000881, ОГРН 1027601066569, Ярославская область, г. Ростов, Савинское ш., д.36)

третье лицо: Ростовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о взыскании 353 200 руб. и обязании ответчика забрать имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Турупанов Евгений Александрович (далее - ИП Турупанов Е.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ОАО "РОМЗ", ответчик, заявитель) о взыскании 353 200 руб. за услуги автостоянки за период с 29.01.2008 по 29.06.2010 и обязании ответчика забрать имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 исковые заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 353 200 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, при его вынесении судом допущено неправильное применение норм процессуального и материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела, сделаны взаимоисключающие выводы. Заявитель ссылается на то, что ответчик неоднократно указывал, что постановление о снятии ареста с 2-х автобусов Икарус 15.01.2008 судебным приставом-исполнителем не выносилось (в письме УФССП по Ярославской области от 12.08.2010N 78/01-14/151-10466 о перечне транспорта, освобожденного от ареста постановлением от 15.01.2008 автобусы Икарус не значатся), факт получения ответчиком указанного постановления материалами дела не доказан, что позволяет ответчику считать о нахождении имущества под арестом до настоящего времени. Материалы сводного исполнительного производства в отношении ответчика ведутся с 2004 года и имеют объем более 10 томов; еженедельно в адрес ответчика ССП направляются какие-либо документы в рамках указанного исполнительного производства, в этой связи, по мнению заявителя, представление ССП различных журналов исходящей корреспонденции не доказывает поступления в адрес ответчика конкретного спорного постановления. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах доказательством получения документа может являться сделанная адресатом отметка о его получении, уведомление органа почтовой связи с отметкой о получении адресатом либо иное письменное подтверждение получение документа, исходящее непосредственно от адресата. Также заявитель указывает, что в 1 абзаце листа 3 решения суд делает вывод о передаче имущества ответчику с автостоянки истца актом от 29.01.2008, а в абзаце 3 листа 3 суд указывает, что данный акт в рассматриваемом споре не имеет юридического значения. При этом суд в абзаце 2 листа 3 делает вывод, что имущество ответчиком не принято (а значит ему не передано), что прямо противоречит выводу, сделанному судом абзацем ранее. Кроме того, заявитель настаивает, что неоднократно заявлял о подделке подписей представителя ответчика Стрижовой В.С. и как минимум одного понятого Чирковой на указанном акте. Вопреки требованиям суда оригинал рукописного документа "Акт приема-передачи нереализованного имущества" от 29.01.2008 службой приставов представлен не был. Заявление ответчика о фальсификации доказательства оставлено судом без рассмотрения и сделано приобщение копии документа к материалам дела в качестве допустимого доказательства. Заявитель полагает, что суд нарушил принцип равноправия сторон в судебном процессе, т.к. способствовал действиям третьего лица, направленным на лишение ответчика возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, поскольку единственно возможный способ доказать подделку документа является проведение в отношении него соответствующей экспертизы, а не представление оригинала документа лишило ответчика такой возможности (экспертизу по представленной ССП и истцом копии провести невозможно). Заявитель обращает внимание, что в материалах дела имеется акт изъятия арестованного имущества от 26.09.2006, которым имущество ответчика (в т.ч. 2 автобуса Икарус) передано на хранение судебным приставом представителю истца Кобаладзе Т.Т. (судебный пристав не мог передавать нереализованное имущество ответчику, т.к. ССП не принимала его с ответственного хранения истца, акт приема-передачи от 29.01.2008 не мог быть составлен судебным приставом). Также заявитель ссылается на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что первоначально обязанность оплаты услуг за стоянку транспорта на территории истца была возложена не на ответчика, а на другое лицо-Тверской филиал РФФИ. Заявитель полагает, что услуги истцом оказывались службе судебных приставов, т.к. именно ССП произвела фактическую постановку транспорта на стоянку и документальную передачу его представителю истца, т.е. являлась заказчиком этих услуг. Таким образом, по мнению заявителя, суд, при наличии лица, которому услуги были фактически оказаны (СПП), возложил обязанность их оплаты на другое лицо (ОАО "РОМЗ"), т.к. взысканная сумма определена как "стоимость услуг автостоянки", что ст. 1102 ГК РФ не предусматривает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда считает обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является должником по сводному исполнительному производству N 235-11/05, возбужденному Ростовским отделом УФССП по Ярославской области.

По акту от 26.09.2006 судебным приставом-исполнителем Ростовского отдела УФССП по Ярославской области по сводному исполнительному производству N 235-11/05 у ответчика было осуществлено изъятие арестованного имущества (автотранспортной техники) в количестве 7 единиц, в том числе 2-х автобусов марки Икарус, с передачей на ответственное хранение Кобаладзе Тамазу Темуровичу, представителю истца по нотариально удостоверенной доверенности от 10.04.2006, который разместил автобусы на платную стоянку ИП Турупанова Е.А.

В целях реализации арестованного у должника имущества УФССП по Ярославской области со Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" филиал в Тверской области заключены агентский договор от 11.09.2006 и договор комиссии от 18.09.2006.

Нереализованное имущество должника было возвращено Фондом имущества в Ростовский отдел УФССП по Ярославской области по акту возврата нереализованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2008 арест с нереализованного имущества должника, в том числе с 2-х автобусов Икарус, был снят.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 23.01.2008 на 23.01.2008 на 11 часов 00 минут были назначены действия по возврату автобусной техники от ответственного хранителя Кобаладзе Т.Т. к должнику либо его представителю. В связи с неявкой последних осуществить передачу автобусной техники не представилось возможным.

Письмом от 28.01.2008 N 7 ОАО "РОМЗ" просило руководителя Ростовского отдела УФССП по Ярославской области направить представителя 29.01.2008 в г. Ярославль, Промышленное шоссе, Градооценочная экономическая зона N 24 для составления акта о техническом состоянии автобусов Икарус, подвергнутых описи и аресту актом от 10.-15.05.2006 и изъятых у должника 26.09.2006 в технически исправном состоянии.

В последующем нереализованное имущество в присутствии судебного пристава-исполнителя было передано от Кобаладзе Т.Т. представителю должника - начальнику транспортного цеха Стрижовой В.С. по акту приема-передачи от 29.01.2008. При этом место размещения изменено не было (указанное имущество находилось на земельном участке по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Промышленное шоссе Градооценочная экономическая зона N 24, на котором размещалась автостоянка истца).

01.01.2008 между ОАО "Производственно-сервисная фирма "Автодизель-сервис" (арендатор) и ИП Турупановым Е.А, (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка N 11/08, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5584 кв.м. с кадастровым номером 76:23:01 10 01:0624, расположенный по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Промышленное шоссе, градооценочная экономическая зона N 24, предоставляемый в субаренду для эксплуатации временной платной автостоянки с инженерными коммуникациями на срок с 01.01.2008 до 31.12.2008 (с последующей пролонгацией на тот же срок, если за месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора).

Соглашением от 01.01.2009 стороны продлили срок договора субаренды земельного участка до 31.12.2009 и увеличили размер арендной платы.

Соглашением сторон от 08.04.2009 договор от 01.01.2008 N 11/08 расторгнут с 07.04.2009.

Из дополнительного соглашения от 05.03.2009 N 1 следует, что с согласия муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" ОАО Производственно-сервисная фирма "Автодизель-сервис" передала, а Ярославская региональная общественная организация "Антикризисный центр содействия и интеграции инвалидов "Доверие" приняла на себя права и обязанности арендатора по договору от 04.07.2007 N 20015-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 5584,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Промышленное шоссе.

09.04.2009 между Ярославской региональной общественной организацией "Антикризисный центр содействия и интеграции инвалидов "Доверие" (арендатор) и ИП Турупановым Е.А. (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка N 1/09, в соответствии с которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5584 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Ярославль, Дзержинский район, Промышленное шоссе, градооценочная экономическая зона N 24 для эксплуатации временной платной автостоянки с инженерными коммуникациями на срок с 09.04.2009 до 08.04.2010 (с последующей пролонгацией на тот же срок ,если за месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора).

Согласно имеющимся в деле актам от 03.09.2007 N 4 и N 5, от 03.12.2007 N 17 и N 18 услуги автостоянки двух автобусов Икарус за период с 15.11.2006 по 01.12.2007 составили 232 800 рублей.

Со стороны заказчика указанные акты подписаны Специализированным государственным учреждением при правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" филиал в Тверской области.

Также в материалах дела имеются платежные поручения от 19.11.2007 N 656, от 26.12.2007 N 905, от 26.12.2007 N 904 на общую сумму 335 200 рублей об оплате филиалом Российского фонда федерального имущества в Тверской области ИП Турупанову Е.А. услуг автостоянки в Ярославле по договору от 29.09.2006.

Письмом от 19.05.2010 истец направил ответчику требование забрать принадлежащее последнему имущество (две единицы автобусной техники) и находящееся у истца на хранении с 29.01.2008 по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Промышленное шоссе, автостоянка под Добрынинским мостом, а также погасить задолженность за хранение указанного имущества в размере 353 200 рублей.

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком данной претензии.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт нахождения имущества (автомашин) ответчика на хранении у истца подтверждается материалами дела и письменными пояснениями сторон. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения истцу стоимости оказанных услуг по хранению транспортных средств.

Установив значимые для дела фактические обстоятельства и дав в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку представленным в дело доказательствам, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что факт безосновательного нахождения принадлежащего ОАО "РОМЗ" имущества на территории автостоянки ИП Турупанова Е.А. материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях.

Возражений в отношении размера неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из существующей у истца цены услуг хранения и периода хранения, от заявителя не поступило.

С учетом установленного, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, суд апелляционный инстанции считает доказанным наличие на стороне ООО "РОМЗ" неосновательного сбережения в размере стоимости услуг хранения принадлежащего ответчику имущества.

При этом доводы заявителя об отсутствии у него информации о снятии с имущества ареста постановлением от 15.01.2008 апелляционным судом признаются несостоятельными.

О наличии сводного исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов в отношении ответчика, заявителю было известно. Ответчик располагал объективной возможностью ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства непосредственно в службе.

Кроме того, о нахождении автобусов на стоянке ИП Турупанова Е.А. ответчику было известно, что следует из письма от 28.01.2008 N 7. Сведений об ином месте нахождении имущества в период с 29.01.2008 по 29.06.2010 суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 по делу N А82-10460/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева