Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 08АП-2594/11

город Омск

21 июня 2011 г.

Дело N А70-12155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2594/2011) общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерная компания "Сварка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу N А70-12155/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лизинг" (ОГРН 1037200552531, ИНН 7224024025) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания "Сварка" (ОГРН 1088603009032, ИНН 8603158514) о взыскании 859 235 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Научно-инженерная компания "Сварка" - не явился, извещено;

от ООО "Строй-Лизинг" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лизинг" (далее - ООО "Строй-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инженерная компания "Сварка" (далее - ООО Научно-инженерная компания "Сварка", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 977 872 руб. 55 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика 859 235 руб. 90 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу N А70-12155/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 859 235 руб. 90 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 778 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Научно-инженерная компания "Сварка" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправомерно приняты уточнения исковых требований, поскольку истцом изменен предмет и основание иска, а также ответчик не был уведомлен о новых исковых требованиях.

ООО "Строй-Лизинг" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО Научно-инженерная компания "Сварка" и ООО "Строй-Лизинг" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 ООО "Строй-Лизинг" (по договору - лизингодатель) и ЗАО "Научно-инженерная компания "Сварка" (по договору - лизингополучатель) подписали договор лизинга N 57-Л/2007 (далее - договор лизинга N 57-Л/2007 от 18.12.2007), по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность, по заказу лизингополучателя у выбранного им продавца ООО "СДМ Техно", 400075 город Волгоград, шоссе Авиаторов, 3, именуемого в дальнейшем поставщик, оборудование в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, именуемой предмет лизинга, и передать лизингополучателю, а лизингополучатель принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 29 полных календарных месяцев, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата подписания акта о передаче техники в лизинг (л.д. 25-32).

Техника передана лизингодателем в лизинг лизингополучателю, что подтверждается актом от 07.06.2008 (л.д. 33-34).

Дополнительными соглашениями от 07.06.2008 и от 01.10.2008 стороны согласовали условия о размере и сроке уплаты дополнительного лизингового платежа, а также условие о наименовании лизингополучателя в связи с преобразованием ЗАО "Научно-инженерная компания "Сварка" в ООО "Научно-инженерная компания "Сварка" (л.д. 35, 36).

18.12.2007 ООО "Строй-Лизинг" (по договору - лизингодатель) и ЗАО "Научно- инженерная компания "Сварка" (по договору - лизингополучатель) подписали договор лизинга N 61- Л/2007 (далее - договор лизинга N 61- Л/2007 от 18.12.2007), по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность, по заказу лизингополучателя у выбранного им продавца ООО ПКФ "АтлантАвто", 625043 город Тюмень, улица Щербакова, 137, именуемого в дальнейшем поставщик, оборудование в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, именуемое предмет лизинга, и передать лизингополучателю, а лизингополучатель - принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 29 полных календарных месяцев, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата подписания акта о передаче техники в лизинг (л.д. 37-44).

Техника передана лизингодателем в лизинг лизингополучателю, что подтверждается актом от 30.01.2008 (л.д. 48-49).

Дополнительными соглашениями от 18.02.2008 и от 01.10.2008 стороны согласовали условия о размере и сроке уплаты дополнительного лизингового платежа, а также условие о наименовании лизингополучателя в связи с преобразованием ЗАО "Научно-инженерная компания "Сварка" в ООО "Научно-инженерная компания "Сварка" (л.д. 46, 47).

07.04.2008 ООО "Строй-Лизинг" (по договору - лизингодатель) и ЗАО "Научно- инженерная компания "Сварка" (по договору - лизингополучатель) подписали договор лизинга N 15 - Л/2008 (далее - договор лизинга N 15- Л/2008 от 07.04.2008), по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность, по заказу лизингополучателя у выбранного им продавца - ООО ПКФ "АтлантАвто", 625043 город Тюмень, улица Щербакова, 137, именуемого в дальнейшем поставщик, оборудование в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, именуемое предмет лизинга, и передать лизингополучателю, а лизингополучатель принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 29 полных календарных месяцев, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата подписания акта о передаче техники в лизинг (л.д. 11-18).

Техника передана лизингодателем в лизинг лизингополучателю, что подтверждается актом от 11.04.2008 (л.д. 19).

Дополнительными соглашениями от 11.04.2008 и от 01.10.2008 стороны согласовали условия о размере и сроке уплаты дополнительного лизингового платежа, а также условие о наименовании лизингополучателя в связи с преобразованием ЗАО "Научно-инженерная компания "Сварка" в ООО "Научно-инженерная компания "Сварка" (л.д. 21, 22).

В абзаце 4 пункта 2.1, пункте 2.3.3 договоров N 15-Л/2008 от 07.04.2008, N 57-Л/2007 от 18.12.2007, N 61-Л/2007 от 18.12.2007 стороны согласовали, что лизингополучатель принял обязательство уплатить лизингодателю дополнительные лизинговые платежи согласно пункту 2.3 договора (за использование денежных средств лизингодателя, а в случае регистрации предмета лизинга на имя лизингодателя в органах ГИБДД - расходы по прохождению ежегодного технического осмотра в органах ГИБДД, компенсацию расходов лизингодателя по уплате транспортного налога и т.д.).

Подпунктами "г", "д" пункта 7.4. договоров N 15-Л/2008 от 07.04.2008, N 57-Л/2007 от 18.12.2007, N 61-Л/2007 от 18.12.2007 стороны определили, что лизингодатель вправе направить уведомление о расторжении договора в случае если лизингополучатель в течение десяти дней с момента получения не реагирует на письменное требование лизингодателя об устранении выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией предмета лизинга и с несоблюдением других обязательств, предусмотренных договором; лизингодатель нарушает условия договора страхования, в том числе по оплате страховых платежей в течение указанного срока в договоре.

Пунктами 8.3 договоров N 15-Л/2008 от 07.04.2008, N 57-Л/2007 от 18.12.2007, N 61-Л/2007 от 18.12.2007 стороны предусмотрели, что сумма оплаты договора при его расторжении составляет имеющуюся на дату составления извещения задолженность по всем платежам, пени, начисляемые в соответствии с пунктом 9 договора, и все предстоящие платежи; лизингополучатель обязан произвести оплату договора в течение десяти дней с момента получения извещения о расторжении договора.

ООО "Научно-инженерная компания "Сварка" обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнило, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, у ООО "Научно-инженерная компания "Сварка" перед истцом образовалась задолженность в размере 859 235 руб. 90 коп.

03.09.2009 лизингодатель обратился к лизингополучателю с требованиями об уплате в десятидневный срок задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ежемесячных лизинговых платежей, страховании имущества, по компенсации расходов по уплате транспортного налога по договорам N 15-Л/2008 от 07.04.2008, N 57-Л/2007 от 18.12.2007, N 61-Л/2007 от 18.12.2007, а также уплатить пени (л.д. 60-61, 65-57, 71-74, 75-76).

18.09.2009 лизингодатель обратился к лизингополучателю с уведомлениями о расторжении договоров N 15-Л/2008 от 07.04.2008, N 57-Л/2007 от 18.12.2007, N 61-Л/2007 от 18.12.2007 на основании подпунктов "в" пунктов 7.4 указанных договоров (л.д. 80-82, 84-86, 87-88).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверок по состоянию на 30.11.2010 по договорам N 15-Л/2008 от 07.04.2008, N 57-Л/2007 от 18.12.2007, N 61-Л/2007 от 18.12.2007 (л.д. 50-51, 52, 53), а также акты сверок по состоянию на 07.02.2011.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров N 15-Л/2008 от 07.04.2008, N 57-Л/2007 от 18.12.2007, N 61-Л/2007 от 18.12.2007 ООО "Строй-Лизинг" передало ООО "Научно-инженерная компания "Сварка" имущество, являющееся предметом лизинга. Факт передачи подтвержден актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела. Сторонами это обстоятельство не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности ООО "Научно-инженерная компания "Сварка" перед ООО "Строй-Лизинг" в размере 859 235 руб. 90 коп. по договорам N 15-Л/2008 от 07.04.2008, N 57-Л/2007 от 18.12.2007, N 61-Л/2007 от 18.12.2007.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств неполучения ответчиком имущества от истца, а также оплаты спорной задолженности ООО "Научно-инженерная компания "Сварка" в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договорам N 15-Л/2008 от 07.04.2008, N 57-Л/2007 от 18.12.2007, N 61-Л/2007 от 18.12.2007 является обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по договорам N 15-Л/2008 от 07.04.2008, N 57-Л/2007 от 18.12.2007, N 61-Л/2007 от 18.12.2007 задолженность в сумме 859 235 руб. 90 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры N 15-Л/2008 от 07.04.2008, N 57-Л/2007 от 18.12.2007, N 61-Л/2007 от 18.12.2007 расторгнуты по инициативе истца, воспользовавшегося положениями подпунктов "г", "д" пункта 7.4 договоров о возможности одностороннего расторжения, а также правом, установленным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно приняты уточнения исковых требований, поскольку истцом изменен предмет и основание иска, а также ответчик не был уведомлен о новых исковых требованиях, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Статьей 49 АПК РФ закреплено диспозитивное право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска.

При этом, по смыслу названной нормы права, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, составляющих размер лизинговых платежей, которые содержат в себе, в том числе расходы лизингодателя по уплате транспортного налога (пункты 2.1, пункте 2.3.3 договоров N 15-Л/2008 от 07.04.2008, N 57-Л/2007 от 18.12.2007, N 61-Л/2007 от 18.12.2007), основаниями иска - договоры N 15-Л/2008 от 07.04.2008, N 57-Л/2007 от 18.12.2007, N 61-Л/2007 от 18.12.2007), в свою очередь, подтверждающие заявленное требование.

Принимая во внимание определения понятий "предмет" и "основание иска", а также заявленные истцом уточнения исковых требований, нельзя считать, что рассмотренные исковые требования выходят за пределы первоначальных исковых требований.

Вместе с тем, истец заявил об уточнении исковых требований, уменьшив их, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик, имел реальную возможность получить информацию о рассматриваемом деле и получении необходимых документов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу N А70-12155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич