Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 10АП-5233/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щелковский завод синтетических моющих средств "СИНТЕМО" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-40807/10, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щелковский завод синтетических моющих средств "СИНТЕМО" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинкова В.В. от 03.04.2008 в части наложения ареста на имущество предприятия, при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Газагрохимтехсервис", общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щелковский завод синтетических моющих средств "СИНТЕМО" обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-40807/10.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, когда апелляционная жалоба общества подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щелковский завод синтетических моющих средств "СИНТЕМО" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-40807/10 возвратить заявителю жалобы.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко