Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 15АП-5519/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-739/2011

21 июня 2011 г.

15АП-5519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: индивидуальный предприниматель Колоцей Кристина Александровна (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Колоцей Кристины Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 по делу N А32-739/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимашевскмясопродукт"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Колоцей Кристине Александровне

о взыскании 166659 руб. 24 коп.

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимашевскмясопродукт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колоцей Кристине Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 166659 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки N 9 от 06.05.2010 г..

Решением от 12.04.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований, а также признанием иска ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.04.2011, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца убытки в размере 80 тыс. руб., назначить проверку ГУ Роспотребнадзор в отношении ООО "Тимашевскмясопродукт" на соответствие качества поставляемой продукции требуемым нормам и соблюдение госстандартов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на поставку истцом некачественного товара, вместо мяса отечественного производства истцом было поставлено мясо импортных производителей. По мнению ответчика, поставив товар ненадлежащего качества, истец причинил ответчику материальный ущерб на сумму 80 тыс. руб. От оплаты задолженности по договору поставки N 9 от 06.05.2010 предприниматель не отказывается.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2010 г.. между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 9, по условиям которого поставка продукции будет осуществляться поставщиком отдельными партиями в течение срока действия договора в соответствии с заявкой покупателя.

Расчет за поставляемую продукцию производится по счету-фактуре путем 100% отсрочки 7 дней (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 796439 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными N 684 от 07.05.2010 г.., N 775 от 26.05.2010 г.., N 790 от 29.05.2010 г.., N 896 от 14.06.2010 г.., N 904 от 15.06.2010 г.., N 925 от 16.06.2010 г.., N 926 от 24.06.2010 г.., N 1026 от 01.07.2010 г.., N 1083 от 07.07.2010 г.., N 1116 от 12.07.2010 г.., N 1214 от 23.07.2010 г.., N 1255 от 28.07.2010 г.., N 1345 от 09.08.2010 г.., N 1582 от 06.09.2010 г.., N 1643 от 13.09.2010 г.., N 1670 от 17.09.2010 г..

Ответчик стоимость поставленного товара оплатил частично в размере 531468,98 руб.

По товарной накладной N 1 от 08.11.2010 г.. ответчиком произведен возврат товара на сумму 98311,53 руб.

Таким образом, у ответчика образовалось задолженность по оплате товара в размере 166659,24 руб.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Заключенный сторонами по делу договор, является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; оплата за поставленный товар в полном объеме и в установленные договорами сроки не произведена. Размер задолженности предприниматель не оспаривает и признает в полном объеме (протокол судебного заседания от 07.04.2011, л. д. 112).

Доводы предпринимателя о поставке товара ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п. 3.1, 3.2 договора поставки N 9 от 06.05.2010 покупатель обязан при приемке продукции осуществить проверку продукции по количеству и качеству. В случае обнаружения при приемке недостатков продукции по количеству и качеству покупатель производит во всех экземплярах товарных накладных отметку о фактически принятой продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя жалобы в порядке статей 64, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств своевременного (разумного) извещения поставщика о некачественности товара. Акты выявленных недостатков товара в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, довод о некачественности поставленного истцом товара не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении у ответчика в связи с поставкой некачественного товара убытков не принимается апелляционным судом во внимание как необоснованный, поскольку о взыскании возникших убытков ответчик встречного искового требования не заявлял.

Ходатайства о наличии убытков и о проведении проверки не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, поскольку согласно части седьмой статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 по делу N А32-739/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев