Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-4931/11

г. Пермь

21 июня 2011 г.

Дело N А71-10137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "Строй-Инвест"): Пешкова К.С., паспорт, доверенность от 07.02.2011;

от ответчика (ООО проектно-строительная компания "ЛиК"): Башенина О.А., паспорт, доверенность от 20.01.2011;

от ответчика (ООО проектно-изыскательская фирма "Грин"): Батаев А.А., паспорт, доверенность от 01.06.2009;

в отсутствие представителей третьих лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строй-Инвест".

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2011 года

по делу N А71-10137/2010,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску ООО "Строй-Инвест" (ОГРН 1071840000858, ИНН 1833043160)

к ООО проектно-строительная компания "ЛиК" (ОГРН 1021801141867, ИНН 1831080938), ООО проектно-изыскательская фирма "Грин" (ОГРН 1021801153351, ИНН 1834002991)

третьи лица: ООО "Проектно-техническое бюро "Ленпроект" (ОГРН 1091832005297, ИНН 1832078402), ООО "Строительно-монтажное управление "ДОМ" (ОГРН 1071841006621, ИНН 1835079228)

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ЛиК" (далее - ООО ПСК"ЛиК") о взыскании убытков в сумме 245 415 руб.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст.46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО проектно-изыскательская фирма "Грин" (далее - ООО ПКФ "Грин").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Проектно-техническое бюро "Ленпроект", ООО "Строительно-монтажное управление "ДОМ" (т.2, л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 164).

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны только на представленном в материалы дела заключении эксперта. Между тем, вопросы, поставленные для разрешения в определении суда от 17.11.2010, специальных познаний не требовали. Экспертное заключение следовало оценить в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими затраты истца, связанные с выполнением спорных работ. Документы, на которые ссылается эксперт, носят рекомендательный характер, а резерв средств на непредвиденные работы и затраты договором не предусмотрен.

Ответчик, ООО ПСК"ЛиК", представил письменный отзыв на жалобу, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представитель в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ПКФ "Грин", третьи лица отзывов на жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 318 от 19.09.2005 ООО ПСК"ЛиК" как подрядчик обязалось выполнить для ООО "Уралспецтранс" рабочий проект "Пристрой к жилому дому по ул.Удмуртской, 231 в г.Ижевске" (т.1, л.д. 11).

Инженерно-геологические изыскания и обследование конструкций существующего здания выполнены ООО ПКФ "Грин".

На основании договора N 318А от 28.06.2007 общество "Уралспецтранс" уступило истцу, ООО "Строй-Инвест", права и обязанности заказчика по договору N 318 от 19.09.2005.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13577/2009, вступившим в законную силу, договор N 318 от 19.09.2005 признан незаключенным. Вместе с тем, установлено, что между сторонами сложились фактически подрядные отношения.

30 сентября 2009 года истец как заказчик и общество "Строительно-монтажное управление "ДОМ" как генподрядчик заключили договор строительного подряда N 30/09, на условиях которого ООО СМУ "ДОМ" приняло на себя обязательство по осуществлению строительства пристроя к жилому дому по ул. Удмуртской, 231 в г. Ижевске в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (т.1, л.д. 26).

27 октября 2009 года истец заключил с обществом "Проектно-техническое бюро "Ленпроект" договор подряда N 27/10, предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ по осуществлению авторского надзора, корректировке рабочей документации в части изменения конструкций кровли и примыкания кровли к существующему зданию по объекту "Пристрой к жилому дому по ул.Удмуртской, 231 в г.Ижевске" (т.1, л.д. 32).

Ввиду несоответствия отметки фундамента пристроя отметке существующего фундамента жилого дома (на 900 мм.), о чем истец был уведомлен в письме N 155 от 29.01.2010, ООО ПТБ "Ленпроект" и ООО "Строй-Инвест" подписали дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 27/10, предметом которого явилась корректировка рабочей документации в части "Архитектурно-строительные решения" (т.1, л.д. 39, 42).

Цена работ составила 90 000 руб.

Расчет с подрядчиком произведен путем перечисления денежных средств в сумме 90 000 руб. платежным поручением N 50 от 26.07.2010 (т.1, л.д. 45).

В дальнейшем на основании откорректированной документации выполнены дополнительные работы на сумму 188 583 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Полагая, что проведение дополнительных работ в связи с ненадлежащим исполнением ООО ПСК"ЛиК" и ООО ПКФ "Грин" обязательств и, соответственно, их оплата явились убытками ООО "Строй-Инвест", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в отсутствие доказательств понесенных истцом затрат, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по выполнению работ, и наличия причинно-следственной связи между действия ответчиков и расходами истца.

В силу ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п.2).

Между тем, как видно из дела, требований о недостатках документации истец ответчику не предъявлял. Доказательств иного не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков (ущерба) является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (ущерба), причинной связи между противоправными действиями и причиненными убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Фирма "ДАКАС" (определение суда от 17.11.2010).

При исследовании объекта эксперт пришел к выводу, что несоответствие глубины заложения подошвы фундамента здания проектной не повлекло необходимость проведения дополнительных работ, поэтому работы, проведенные ООО ПТБ "Ленпроект", следует отнести не к дополнительным работам, а непредвиденным затратам (т.2, л.д. 99). Данный вывод сделан на основании анализа нормативного материала и соответствующей проектной документации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает, что вопросы, поставленные перед экспертом, специальных познаний для разрешения не требовали, экспертом дана оценка данным, которые и так подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что судом назначена экспертиза для разрешения спора, свидетельствует о необходимости специальных познаний для определения существенных для дела обстоятельств. Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2010 вопросы, поставленные перед экспертом, сторонами согласованы. Для разрешения спора судом перед экспертом обоснованно поставлены вопросы, требующие специальных познаний, при этом указаны мотивы, по которым отклонены другие вопросы, предложенные ответчиком.

С учетом специфики объекта исследования суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что разрешение соответствующих вопросов не требовало специальных познаний.

Кроме того, экспертное заключение содержит суждение о том, что для обследования фундамента торцевой стены жилого дома при данных прочих условиях достаточно выполнения одного шурфа.

Оспаривая данный вывод, истец полагает, что суд не оценил фактические обстоятельства, которые указывают на недостаточность использования одного шурфа, что и повлекло выполнение дополнительных работ. Вместе с тем, резерв средств, о которых также указано в заключении эксперта, в настоящем случае сметой не заложен, следовательно, работы, потребовавшиеся после обнаружения несоответствия рабочего проекта, являются для истца дополнительными.

Указанный довод судом рассмотрен и отклонен.

Согласно пояснениям эксперта на момент проведения обследования фундаментов нормативно-технические документы не содержали жестких требований к выбору количества и места выполнения шурфов. Анализ условий применения данной методики дан в экспертном заключении.

То обстоятельство, что использование только одного шурфа привело к необоснованным расходам в виде проведения дополнительных работ с учетом установленных обстоятельств, истцом не подтверждено.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела (п. 3 ст. 86 АПК РФ).

Документы, имеющиеся в материалах дела, оценены судом первой инстанции надлежащим образом наравне с экспертным заключением. Истец по делу по существу не опроверг выводы эксперта, не указав об их необоснованности, не заявил о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт корректировки документации сам по себе не может свидетельствовать о наличии у истца дополнительных расходов, которые привели к соответствующим убыткам.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку на правомерность проведенного экспертом исследования не влияют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 04, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2011 года по делу N А71-10137/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская