Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 07АП-3632/11

г. Томск

Дело N 07АП-3632/11

22 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кривошеиной С. В., Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Добрыгина Н. А. по доверенности N 36 от 16.12.2010 года (сроком по 16.12.2011 года), Стопчикова Т. Г. по доверенности от 27.12.2010 года N 03-36/5

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кузбассконсервмолоко", п.г.т. Тяжинский Кемеровской области и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 марта 2011 года по делу N А27-16987/2010 (судья Ходякова О. С.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Кузбассконсервмолоко", п.г.т. Тяжинский Кемеровской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск

о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбассконсервмолоко" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 17.09.2010 года N 15 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 473 382 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 051 696 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2011 года, с учетом дополнительного решения от 29 марта 2011 года, требования Общества удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа от 17.09.2010 года N 15 в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат по приобретению у ООО "Караван" масла сливочного в сумме 5 812 373,44 руб., а также командировочных расходов в сумме 8 900 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Позитив", начисления соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО "Оптима" и командировочными расходами (за исключением суммы расходов в размере 8 900 руб.), налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2011 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2011 года, с учетом дополнительного решения от 29 марта 2011 года в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года апелляционная жалоба Инспекции принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой Общества.

Апелляционная жалоба налогоплательщика мотивирована следующим образом:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Оптима", заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения. При этом, налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагента заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика;

- отсутствие командировочных удостоверений не служит основанием признания командировочных расходов необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие одновременно командировочного удостоверения и приказа о направлении работника в командировку;

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в апелляционной жалобе привела следующие доводы:

- в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен и отражен в решении факт неправомерного отнесения на расходы затрат и необоснованного предъявления Обществом к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО "Позитив", в связи с представлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела;

- расходы Общества, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению сливочного масла у ООО "Караван" в размере 5 812 373 руб., являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы лица, участвующие в деле, возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

ОАО "Кузбассконсервмолоко", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2011 года, с учетом дополнительного решения от 29 марта 2011 года, в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, в ходе которой, налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки N 24 от 17.08.2010 года.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 17.09.2010 года принял решение N 15 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 6 651,60 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 122 209,60 руб., налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в сумме 1 144 164,60 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в сумме 10 220 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в сумме 400 135,20 руб., ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3800 руб.

Этим же решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 331 871 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 051 776 руб., налог на доходы физических лиц (агент) в сумме 8 363 руб., начислены пени на общую сумму 2 823 176,44 руб.

Не согласившись с решением налогового органа N 15 от 17.09.2010 года, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.11.2010 года N 852 решение Инспекции от 17.09.2010 года N 15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции в обжалуемой сторонами части, принял правильное по существу решение.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Обществом в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ отнесены на расходы командировочные расходы в сумме 2 045 832 руб., в том числе за 2007 год - 907 273 руб. и за 2008 год - 1 138 559 руб. экономически не оправданные и документально не подтвержденные, поскольку не представлены командировочные удостоверения.

Материалами дела подтверждается, что Общество в подтверждение обоснованности командировочных расходов Барсукова В. А. за период с 31.01.2007 года по 23.12.2008 года в ходе выездной налоговой проверки представило в Инспекцию первичные бухгалтерские документы, а именно, приказы о командировании, авансовые отчеты, авиационные билеты, счета гостиницы и кассовые чеки.

Согласно п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

При этом Налоговым кодексом РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций.

Отнесение выплат к расходам, связанным со служебными командировками, в соответствии со ст. 166 и 168 Трудового кодекса РФ, обусловлено их целевым назначением и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения установленной формы.

Согласно разъяснениям Минфина Российской Федерации, данным в Письмах от 06.12.2002 года N 16-00-16/158 и от 29.07.2003 года, применение командировочного удостоверения для оформления командировок при наличии приказов на командировки, авансовых отчетов с приложением необходимых документов, не является обязательным.

Связь командировок с производственной деятельностью Общества подтверждается содержанием приказов о командировании: решение вопросов (участие в семинарах), решение вопросов по оборудованию, решение вопросов по производству продукции и ее реализации, заключение договоров и т.п.

К указанным выше документам Инспекцией в ходе проверки претензий предъявлено не было; факт нахождения в командировке руководителя налогоплательщика под сомнение не поставлен.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной, соответственно, в Определении N 138-О от 25.07.2001 года и в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 года, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

Отсутствие конкретного результата командировок в виде заключения договоров или иных подписанных документов не изменяет характера таких расходов, связанных с производственной деятельностью заявителя. Обратного налоговым органом не доказано.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что из представленных Обществом документов невозможно установить цель командировки и их связь с деятельностью Общества.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, налогоплательщик в рассматриваемом случае подтвердил документально понесенные командировочные расходы за период с 31.01.2007 года по 23.10.2008 года (без учета суммы 8 900 руб.) на сумму 1 729 537 руб., в связи с чем, решение налогового органа N 15 от 17.09.2010 года в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 415 089 руб., сумму пени, приходящуюся на сумму налога на прибыль в размере 415 089 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 83 017,78 руб. является незаконным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Инспекции, изложенные в дополнении в отзыву на апелляционную жалобу (поступил в апелляционный суд 02.06.2001 года) о несоответствии даты части авансовых отчетов дате приказа, о не соответствии периодов проживания в счетах периода нахождения в командировке Барсукова В.А. и т.д., так как данные обстоятельства не положены в основу оспариваемого решения налогового органа, не заявлялись в суде первой инстанции, что следует из отзыва на заявление (л.д.113-139 т.3). При этом апелляционный суд отмечает, что основанием для не принятия расходов, в том чисел, в указанной части, послужил вывод Инспекции об отсутствии командировочного удостоверения (лист оспариваемого решения 50-51 - л.д. 43-44 т.1), что подтверждено и представителями заинтересованного лица в апелляционном суде.

Отклоняя также ссылку Инспекции на Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749, (далее по тексту - Положение об особенностях направления работников в служебные командировки) согласно которому оформление командировочного удостоверения является обязательным, апелляционный суд исходит из того, что данное Постановление в период с 31.01.2007 года по 23.10.2008 года не действовало.

В остальной части апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о неподтвержденности командировочных расходов сотрудника Общества Барсукова В. А. (по авансовым отчетам за период с 10.11.2008 года по 23.12.2008 года).

Согласно п. 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в п. 15 настоящего Положения

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;

отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме (п. 26 указанного Положения).

Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" вступило в силу 25.10.2008 года.

Таким образом, с указанной даты выдача сотрудникам организации командировочного удостоверения является обязательным.

В связи с чем, решение налогового органа N 15 от 17.09.2010 года в указанной части является законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Общество в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 253, п. 2 ст. 254 Налогового кодекса РФ неправомерно включило в расходы для исчисления налога на прибыль организаций за 2008 год затраты на приобретение сырья (масла сливочного) в сумме 19 120 592 руб.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса)

В соответствии со ст. 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя, в том числе, материальные расходы.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ к материальным затратам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в состав прямых расходов Общества входят затраты по приобретению сырья для производства молочных консервов. В состав сырья для производства молочных консервов входит, в том числе, сливочное масло.

Общество включило в состав расходов в ноябре и декабре 2008 года затраты на приобретение масла сливочного в общем количестве 109 514 кг на общую сумму 20 773 484 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком ведомостям "Расход по прочему сырью за ноябрь 2008 года" и "Расход по прочему сырью за декабрь 2008 года" сливочного масла списано на затраты в количестве 109 514 кг на сумму 20 773 484 руб., в том числе в ноябре в количестве 64 290 кг в общей стоимости 12 305 296 руб. по цене 191 руб., в декабре 2008 года - 45 224 кг в общей стоимости 8 468 188 руб. по цене 187 руб. 24 коп.

В свою очередь, Инспекцией проведен анализ реестров выработки продукции и расхода сырья с целью установления количества сливочного масла, использованного в производстве.

Согласно реестрам выработки продукции и расхода сырья за ноябрь и декабрь 2008 года, подписанным начальником молочно-консервного цеха и бухгалтером ОАО "Кузбассконсервмолоко", расход сливочного масла при производстве молочных консервов составил за ноябрь в количестве 35 400 кг, за декабрь в количестве 45 224 кг., всего 80 624 кг, что на 28 890 кг (109 514-80 642) меньше, чем в ведомостях "Расход по прочему сырью за ноябрь и декабрь 2008 год".

При проверке проведен анализ материальных отчетов по вопросу оприходования сливочного масла в количественном выражении.

Согласно материальному отчету за ноябрь 2008 года сливочное масло оприходовано от ОАО "Балахтинский сыр" в количестве 7900 кг и 84 000 кг от ОАО "Кемеровский хладокомбинат". Согласно материальному отчету за декабрь 2008 года сливочное масло оприходовано от ОАО "Балахтинский сыр" в количестве 5420 кг и от руководителя ОАО "Кузбассконсервмолоко" В.А. Барсукова - 49 000 кг.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком документально подтверждено использование в ноябре и декабре 2008 года масла сливочного в количестве 13 320 кг. на сумму 1 652 892 руб., поступившего от ОАО "Балахтинский сыр".

Заявитель оспаривает исключение из состава расходов затрат по приобретению масла в количестве 67 304 кг (80 624 кг (общее количество израсходованного масла для производства молочных консервов согласно реестрам выработки продукции и расхода сырья за ноябрь и декабрь 2008 года) минус 13 320 кг (количество масла, полученного от ОАО "Балахтинский сыр").

Инспекцией исключены затраты по приобретению сливочного масла у В. А. Барсукова в связи с отсутствием закупочного акта по форме N ОП-5, утвержденный постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года N 132, применяемого для закупки продуктов у физических лиц. Однако, Общество не включило в расчет оспариваемых сумм по налогу на прибыль затраты по приобретению сливочного масла у В.А Барсукова.

Заявитель указал на то, что оставшееся количество масло 67 304 кг, израсходованное в ноябре-декабре 2008 для производства молочных консервов, было приобретено у ООО "Караван". В материальном отчете за ноябрь 2008 ошибочно указано на поступление масла в количестве 84 000 кг от ОАО "Кемеровский хладокомбинат", которое находилось на хранении в данной организации. В ноябре и декабре 2008 года масло было перевезено с ОАО "Кемеровский хладокомбинат" и поступило на склад готовой продукции.

В подтверждение факта приобретения сливочного масла у ООО "Караван" заявителем представлены договор купли продажи от 26.08.2008 года, заключенный между ООО "Караван" (продавец) и ОАО "Кузбассконсервмолоко" (покупатель), на поставку масла сливочного количеством 105 000 кг, стоимостью 9 975 000 руб., счет-фактура от 26.08.2008 года N 1008, товарная накладная от 26.08.2008 года N 1008.

Общество произвело оплату товара по платежным поручениям от 27.08.2008 года N 1829 на сумму 8 000 000 руб., от 28.08.2008 года N 1840 на сумму 640 000 руб.

Как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании суда первой инстанции, ООО "Караван" обязательство по поставке масла исполнило частично в количестве 85 тонн в сентябре 2008 года.

Факт поступления масла в Общество отражен в главной книге на счете 41.6 (товар оптовой торговли на складе).

Между ОАО "Кемеровский хладокомбинат" (хранитель) и ОАО "Кузбассконсервмолоко" (поклажедатель) заключен договор хранения от 17.09.2008 года N 441, согласно которому хранителем принято на хранение масло сливочное.

Согласно актам о приеме ТМЦ на хранение от 17.09.2008 года N ПМЯС-00128, от 18.09.2008 года N ПМЯС-00128 и от 17.09.2008 года N ПМЯС-00128 хранителю передано на хранение масло крестьянское, ГОСТ 72,5%, весовое 20 кг, производитель - Деревенский молочный завод ООО, р.п. Промышленная, количеством 25 000 кг, 25 000 кг и 34 000 кг, мест 1250, 1250 и 1700.

Факт получения Обществом у ОАО "Кемеровский хладокомбинат" масла в общем количестве 84 000 кг подтверждается путевыми листами от 01.11.2008 года N 738, от 04.12.2008 года N 204, от 05.12.2008 года N 228, от 08.12.2008 года N 262.

В ходе налоговой проверки была допрошена в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ заведующая центральным материальным складом ОАО "Кузбассконсервмолоко" Н.В. Григорьева, которая пояснила, что в ноябре и декабре 2008 года прихода сливочного масла в количестве 84 тонн от В.А. Барсукова не было. Приход сливочного масла был от Кемеровского хладокомбината: 02.11.2008 года - 10 тонн сливочного масла, 04.12.2008 года - 25 тонн сливочного масла, 06.12.2008 года - 25 тонн сливочного масла, 09.12.2008 года - 24 тонны сливочного масла.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что Обществом доказано, что сливочное масло в количестве 84 000 кг было вывезено с ОАО "Кемеровский хладокомбинат" в ноябре и декабре 2008 года и использовано в количестве 67 304 кг в производстве исходя из реестров выработки продукции и расхода сырья за указанный период.

Доказательств обратного Инспекцией в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы Инспекции о том, что по товарной накладной от 26.08.2008 года поступило сливочное масло в количестве 105 000 кг, а в бухгалтерском учете на счете 41.6 отражено поступление масла в количестве 84 000 кг. В свою очередь, заявитель указывает на частичное исполнение обязательства со стороны ООО "Караван". Расхождение в документах по дате приобретения масла и передачи его на хранение имеет место. Однако нарушение порядка приемки продукции по количеству не препятствует уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных Обществом расходов по приобретению сырья, используемого в производстве.

Представленные Обществом документы подтверждают факт приобретения масла сливочного у ООО "Караван ", использование его в производстве в ноябре и декабре 2008 года.

Таким образом, налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов затраты в сумме 5 812 373,44 руб. на приобретение масла сливочного у ООО "Караван".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Инспекции о превышении норм расхода масла при производстве молочных консервов, поскольку расчет расхода масла произведен налоговым органом на основании одного приказа от 26.11.2008 года N 878.

Обществом представлены сводные отчеты по выработке продукции за ноябрь и декабрь 2008 года, подписанные начальником цеха, начальником лаборатории, бухгалтером и экономистом, с данными по фактическому расходу сырья и по нормам, установленным различными приказами в зависимости от вида продукции.

При таких обстоятельств, решение налогового органа N 15 от 17.09.2010 года в указанной части является незаконным.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Общество неправомерно завысило расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли за 2008 год на сумму 457 627 руб. и необоснованно применило налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 82 372 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Оптима" ИНН 4213007953.

В подтверждение расходов и применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Оптима" Обществом в Инспекцию были представлены договор подряда от 27.10.2008 года, акт о приемке выполненных работ от 05.12.2008 года N 10 на сумму 165 000 руб., справка о стоимости выполненных работ от 05.12.2008 года N 10 на сумму 165 000 руб., в том числе НДС в сумме 25 170 руб., счет-фактура от 05.12.2008 года N 8 на сумму 165 000 руб., том числе НДС 25 169,50 руб.

Кроме того, между ООО "Оптима" (поставщик) в лице директора А.А. Аксененко и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки от 01.12.2008 года на поставку припоя ПОС-40.

ООО "Оптима" выставлен в адрес заявления счет-фактура от 10.12.2008 года N 0009 на 375 000 руб., в том числе НДС 57203,39 руб.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку они содержат недостоверные сведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходил из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.

Так, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Оптима" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области 20.10.2008 года, незадолго до заключения договоров с Обществом.

С 01.04.2009 года ООО "Оптима" признана фирмой однодневкой и находится в стадии ликвидации. По адресу регистрации (г. Мариинск, ул. Пограничная,114) не находится, по указанному адресу зарегистрированы объекты недвижимости, находящиеся в собственности граждан Е.В. Архипова и Т.Г. Филатова. Помещение не пригодно для размещения офиса, требует капитального ремонта.

ООО "Оптима" с 27.10.2008 года находится на упрощенной системе налогообложения; численность работников составляет 0 человек; сведений об имуществе и транспорте нет. Единственным учредителем и руководителем является Аксененко Андрей Александрович.

Расчетный счет ООО "Оптима" открыт в Мариинском отделении N 7388 Сбербанка России. Согласно договору банковского счета от 31.10.2008 года N 2077 правом первой подписи имеет кассир ООО "Оптима" Павлов Сергей Николаевич. Все операции по расчетному счету ООО "Оптима" осуществлялись непосредственно С. Н. Павловым, который одновременно является юристом ОАО "Кузбассконсервмолоко".

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Оптима" в период с 14.11.2008 года по 12.12.2008 года по счету проведены две операции по зачислению денежных средств (за рекламу и припой), а остальные операции по списанию со счета за банковское обслуживание. Платежи, связанные с общехозяйственными расходами, ООО "Оптима" по расчетному счету не производило.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009 года по делу А27-6128/2009-3 ООО "Оптима" ликвидировано по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области. Судом установлено, что документы, представленные директором ООО "Оптима" для регистрации юридического лица содержат недостоверные сведении о месте нахождения общества.

Будучи допрошенным в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ директор ООО "Оптима" А.А. Аксененко отрицал осуществление каких-либо финансово-хозяйственных операций с ОАО "Кузбассконсервмолоко".

Доказательств обратного Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "Оптима" за припой, были обналичены кассиром ООО "Оптима" С. Н. Павловым. Ни кассир, ни директор ООО "Оптима" о поставке припоя ОАО "Кузбассконсервмолоко" ничего не знают.

Заведующая центральным материальным складом заявителя Григорьева Н. В., будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, в приходных документах на складе ООО "Оптима" отсутствует. Припой был оприходован только с таких фирм как ООО "Позитив", ООО "Сибснабсбыт", ЗАО "Завод припоя", ООО "Евросеть", ООО "Евросталь", ООО "Евромет", ООО "Завод Экослпав".

По условиям договора поставки от 01.12.2008 года поставка товара осуществляется покупателем путем самовывоза со склада поставщика. Между тем, Обществом документы в подтверждения факта доставки товара от ООО "Оптима" не представлены. Более того, заявитель не обосновал необходимость привлечения в качестве поставщика ООО "Оптима" на поставку припоя, одновременно поставляемого заявителю иными организациями, с которыми договорные отношения носили длительный характер.

Как было указано выше, между Обществом (заказчик) и ООО "Оптима" (подрядчик) в лице директора А.А. Аксененко подписан договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 27.10.2008 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы помещений заказчика по адресу: п гт. Тяжинский, ул. Кирова, 13. Виды работ: облицовка стен плиткой - 40 кв.м., окраска бетонных полов - 450 кв.м., устройство полов из керамической плитки - 180 кв.м. Стоимость работ составляет 165000 руб..

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Работы выполняются из материалов, приобретенных подрядчиком, за счет средств заказчика.

Между тем, Общество стоимость работ не оплатило. Заявитель также не представил документы, подтверждающие факт приобретения ООО "Оптима" строительных материалов для ремонта. Строительные работы в качестве вида деятельности ООО "Оптима" не заявлены.

Более того, по взаимоотношениям с ООО "Оптима" работники налогоплательщика дали противоречивые пояснения, которые суд первой инстанции правомерно воспринял критически.

Так, юрист Общества С. Н. Павлов, являвшийся кассиром ООО "Оптима", пояснил, что лично с А.А. Аксененко не знаком, но помогал в оформлении учредительных документов на ООО "Оптима". Договор оформлялся им по инициативе начальника юридического отдела Ю.В. Глушкова со стороны ОАО "Кузбассконсервмолоко" и А.А. Аксененко со стороны ООО "Оптима".

Начальник юридического отдела ОАО "Кузбассконсервмолоко" Ю.В. Глушков, допрошенный Инспекцией в ходе проверки, пояснил, что А.А. Аксененко не знает, проект договора с ООО "Оптима" рассматривал юрист С.Н. Павлов.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "Оптима" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанный выше контрагент по юридическому адресу не находится, заработную плату работникам не выплачивал, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производил, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществлял; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит несостоятельными доводы Общества о реальности осуществление работ (услуг) по сделке при оприходовании (получении) результатов работ (услуг) и перечислении денежных средств на расчетные счета как не состоятельные, так как данные обстоятельства не могут являться достаточными доказательствами реального приобретения работ (услуг) именно у заявленных контрагентов при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67,68 АПК РФ (поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не с абстрактным юридическим лицом).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию спорного контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Оптима", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов, с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента ссылался только на сведения о государственной регистрации указанной организации и наличие учредительных документов.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 17.09.2010 года N 15 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица, проверкой установлено завышение Обществом расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, за 2008 год на сумму 1 989 830 руб. и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 143 771 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 120 814 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 93 584 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Позитив".

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Позитив" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области; с 15.08.2006 года находится на упрощенной системе налогообложения: последняя отчетность представлена 05.05.2008 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; по адресу регистрации (г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, 86) не находится (протокол осмотра от 26.11.1008 г.); численность работников составляет 0 человек; сведений об имуществе и транспорте нет. Учредителями с 30.07.2006 года по 30.03.2008 года являлись А.В. Котков, В.В. Простанин, С.Н. Павлов, с 30.03.2008 года: А.В. Котков, С.Н. Павлов и А.В. Алалыкин. Руководителем с 30.07.2006 года по 30.03.2008 года являлся В.В. Простанин, с 30.03.2008 года - А.В. Шахов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной организации, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Позитив", налогоплательщиком, как было указано выше, в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара (договор поставки от 10.01.2008 года, счета-фактуры, товарные накладные по приобретению припоя ПОС-40 на общую сумму 1 827 118,43 руб. (без НДС), приходные ордера, платежные поручения).

Кроме того, ООО "Позитив" также поставило в адрес Общества уголь марки - ДР без заключения договора поставки.

В подтверждение понесенных расходов и применению налоговых вычетов по НДС Общество представило товарные накладные, счета-фактуры на общую стоимость угля 162 711,76 руб. (без НДС), НДС на сумму 29 288,24 руб., выставленные ООО "Позитив". При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, отсутствие письменного договора поставки угля с ООО "Позитив" при наличии иных товарооборотных документов не является основанием для исключения из состава расходов затрат по приобретению угля и из налоговых вычетов суммы НДС, фактически уплаченной продавцу на основании выставленных счетов -фактур за поставленный товар. Поставка угля в данном случае осуществлялась по разовым сделкам на основании товарных накладных, счетов-фактур от 10.06.2008 года N 66 на сумму 92000 руб., в том числе НДС 14 034 руб. и от 29.08.2008 года N 84 на сумму 100000 руб., в том числе НДС 15254,24 руб.

Денежные средства за приобретенные товары перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

Инспекция, в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товаров у контрагента заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанным выше контрагентом имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Принятие на учет приобретенного припоя и угля подтверждается товарными накладными, приходными ордерами, данными бухгалтерского регистра (карточка счета 10.3 "Материалы"). По товарным накладным груз от ООО "Позитив" принимали работники ОАО "Кузбассконсервмолоко": зав. складом И.М. Челкова, кладовщик Н.В. Григорьева, начальник отдела снабжения А.А. Аликин.

Поступление припоя и угля от ООО "Позитив" на материальный склад оформлено приходными ордерами, подписанными кладовщиком Н.В. Григорьевой, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила факт поставки ООО "Позитив" товара.

Согласно карточке счета 10.3 "Материалы" на счете отражено поступление на основной склад припоя от ООО "Позитив". Согласно карточке счета 10.3 "Материалы" субсчет "Уголь" на счете отражено поступление 20.06.2008 года и 30.09.2008 года на основной склад угля каменного от ООО "Позитив", г. Мариинск.

Более того, директор ООО "Позитив" В. В. Простанин подтвердил факт поставки товара в адрес заявителя.

Кроме того, апелляционной инстанцией на основании материалов дела установлено и не оспаривается Инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указаны юридические адреса продавца в полном соответствии с их учредительными документами. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Сами по себе факты не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие сведений о наличии имущества и основных и транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

В части довода Инспекции на недоказанность поставки товара заявителю со ссылкой на непредставление формы Т-1, суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт оприходования Обществом данного товара подтвержден приобщенными к материалам дела товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, что соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года N 132. Таким образом, установленное налоговым органом обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и о необоснованно заявленной налоговой выгоде.

Представление товарно-транспортных накладных не является обязательным условием для применения налоговых вычетов и принятия к учету расходов при наличии иных документов, подтверждающих реальность поставки припоя и угля, а также учитывая отсутствие у заявителя отношений с перевозчиком в связи с осуществлением доставки поставщиком.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении указанного поставщика указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерного признал недействительным решение Инспекции от 17.09.2010 года N 15 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Позитив".

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа N 15 от 17.09.2010 года в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 415 089 руб., сумму пени, приходящуюся на сумму налога на прибыль в размере 415 089 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 83 017,78 руб., в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб налогового органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2011 года по делу N А27-16987/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Кузбассконсервмолоко" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 17.09.2010 года N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 415 089 руб., начисление соответствующих сумм пеней, приходящуюся на сумму налога на прибыль в размере 415 089 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 83 017,78 руб.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Открытого акционерного общества "Кузбассконсервмолоко" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 17.09.2010 года N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 415 089 руб., начисленную сумму пени, приходящуюся на сумму налога на прибыль в размере 415 089 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 83 017,78 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Кривошеина С. В. Калиниченко Н. К.