Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 05АП-3859/11

г. Владивосток

Дело

22 июня 2011 г.

N А51-2557/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Л.Ю. Ротко, судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии в заседании: от истца - Романов А.А. (по доверенности от 24.02.2011);

от ответчика - Лавриненко Д.Н. (по доверенности от 09.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Абастон-марка"

апелляционное производство N 05АП-3859/2011

на решение от 03.05.2011 г.. судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-2557/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Суховой Галины Валентиновны (ИНН 254000021319, ОГРН 304254007600021; 690065, Владивосток, ул. Военное шоссе, 27-52)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абастон-марка" (ИНН

2536221421, ОГРН 1092536009060; 690001, Владивосток, ул. Светланская, 89-1)

о признании договора незаключенном, взыскании 573 193 рубля 18 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухова Галина Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абастон-марка" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи, оформленного между сторонами счетом N 23 от 04.06.2010 незаключенным, взыскании 573 193 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2011 в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи, оформленного между индивидуальным предпринимателем Суховой Галиной Валентиновной и Обществом с ограниченной ответственностью "Абастон-марка" счетом N 23 от 04.06.2010 отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Абастон-марка" в пользу Суховой Галины Валентиновны взыскано 551 928 рублей неосновательного обогащения, 21 265 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом наром материального права. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как данная статья предусматривает в качестве основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения факт предоставления денежных сумм во исполнение несуществующего обязательства при том, что договоры между истцом и ответчиком не заключались; денежные средства перечислены ответчику на основании выставленного счета N 23 от 04.06.2010 в отсутствие договорных обязательств; данный счет не содержит сведений, позволяющих расценить его как оферту; переписка и переговоры между сторонами в целях заключения договора не осуществлялись.

В судебном заседании 22.06.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, указав, что ответчиком не доказан факт заведомого осознания истцом отсутствия между ними обязательства, по которому передавались денежные средства. При этом, по мнению истца, ответчик, возвратив излишне уплаченную сумму, признал себя участником обязательственных отношений между сторонами, что исключает применение положений статьи 1109 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что индивидуальный предприниматель Сухова Галина Валентиновна перечислила Обществу с ограниченной ответственностью "Абастон-марка" 594 389 рублей по платежным поручениям N 389 от 07.06.2010, N 661 от 11.10.2010, N 772 от 08.11.2010, N 739 от 22.11.2010 с указанием назначения платежа: предоплата (оплата, доплата) по счету 23 от 04.06.2010 за ткани, без НДС.

Ответчик предварительно оплаченный товар не поставил, возвратив по платежному поручению N 429 от 21.12.2010 42 453 рубля с указанием назначения платежа: возврат излишне уплаченных денежных средств, в т.ч. НДС.

Остаток средств в сумме 551 928 рублей ответчик истцу не вернул, товар до настоящего времени не поставил, в связи с чем, истец 27.12.2010 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи, оформленного между индивидуальным предпринимателем Суховой Галиной Валентиновной и Обществом с ограниченной ответственностью "Абастон-марка" счетом N 23 от 04.06.2010, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом намерения ответчика заключить договор с истцом, поскольку в представленном истцом счете N 23 от 04.06.2010 отсутствует лицо, которому направлен данный счет в качестве оферты.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, оферта должна содержать существенные условия договора.

Поскольку представленный счет N 23 от 04.06.2010 не позволяет суду в силу указанной нормы права расценить его как оферту, апелляционная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании договора между сторонами незаключенным.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции верно установил, что фактически спорные денежные средства перечислены ответчику в счет предполагаемого истцом, но не существующего обязательства, то есть, приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме удовлетворены правомерно и обоснованно.

Поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 265 рублей 18 копеек за период с 07.06.2010 по 24.02.2011. Расчет процентов апелляционной коллегий проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежали применению положения статьи 1109 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняются, поскольку пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь тогда, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия своих обязательств перед последней, что разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49. В данном случае истец предполагал наличие обязательств между сторонами, при этом, обратного ответчиком не доказано.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2011 по делу N А51-2557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин