Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 05АП-3678/11

г. Владивосток

Дело

22 июня 2011 г.

N А51-749/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: адвокат Федоров Е.В. - удостоверение N 934 от 10.12.2002, доверенность от 15.02.2011 со специальными полномочиями

от ответчика: представитель в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-3678/2011

на решение от 20.04.2011 судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-749/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "Региональные энергетические угли" (ИНН 7708532679, ОГРН 1047796578554)

к ОАО "Теплоэнергетическая компания" (ИНН 2503025767, ОГРН 1072503000778) о взыскании 10 740 810 рублей 93 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Региональные энергетические угли" (далее ЗАО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания" (далее ОАО "ТЭК", ответчик) о взыскании 10 740 810 рублей 93 копеек, в том числе 12 423 135 рублей основного долга за поставленный по договору поставки б/н от 30.11.2009 уголь, 825 711 рублей 30 копеек неустойки за просрочку оплаты на основании ип.7.9 договора из расчета ставки рефинансирования, по дополнительному соглашению к договору от 23.03.2010 - 18% годовых за каждый день просрочки за период с 31.01.2010 по 15.12.2010.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 9 423 135 рублей основного долга ввиду частичной оплаты задолженности ответчиком до обращения с иском в суд; 1 317 675 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки угля б/н от 30.11.2009. Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Решением от 20.04.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей жалобы отмечает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ОАО "ТЭК" произвело частичную оплату долга в размере 50000 руб., в связи с чем истец необоснованно не изменил размер заявленных требований в части основного долга и заявленных процентов, судом не были учтены указанные обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - платежное поручение N 859 от 19.04.2011 об оплате 50000 рублей со стороны ООО "Расчетный центр" получателю ЗАО "Региональные энергетические услуги", с указанием назначения платежа: "за ОАО "Теплоком" по с/ф N 345 от 11.07.10 г., уголь 1-БПК, (собр. с нас. ГВС март 11 г., согласно дог. N 31ф от 01.10.2008".

Учитывая возражения истца и отсутствие в жалобе мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела с обоснованием причины невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции, коллегия апелляционного суда возвращает дополнительное доказательство ответчику.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Региональные энергетические угли" - поставщик и ОАО "Теплоэнергетическая компания" - покупатель, 30.11.2009 заключен договор б/н, по которому поставщик обязался поставить в собственность покупателю уголь марки 1 БПК соответствующий низшей теплоте сгорания 2600 Ккал в объеме 2 500 тонн в декабре 2009 года по цене 950 рублей за 1 тонну с НДС, а покупатель - принять и оплатить уголь в течение 45 дней с момента поставки.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели обязательность проведения сверки расчетов по окончанию поставки путем составления акта.

За нарушение обязательств покупателя по сроку оплаты полученного угля предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного поставленного товара за каждый день просрочки внесения платежей (п.7.9 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2010 к договору б/н от 30.11.2009 стороны согласовали дополнительные объемы поставки угля в 2010 году по цене 1050 рублей с НДС, график поставки и размер пени из расчета 18% годовых за каждый день просрочки оплаты начиная с 46 дня с момента поставки (п.3 дополнительного соглашения).

Истец свои обязательства по поставке угля исполнил надлежащим образом, поставил ответчику уголь на общую сумму 22 830 625 рублей, которые ответчиком оплачены частично в сумме 13 850 000 рублей, задолженность составила 9 423 135 рублей, в связи с чем ЗАО "РЭУ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом ответчику угля на общую сумму 22 830 625 рублей подтвержден квитанциями о приеме груза к перевозке с отметками станций отправления и назначения, товарными накладными, подписанными представителями ответчика, актом сверки взаимных расчетов за период 2010 года.

Установив, что договор поставки б/н от 30.11.2009 исполнялся истцом надлежащим образом, ответчик признает наличие задолженности в переписке с истцом (л.д. 126-130, т.1), размер задолженности со стороны ответчика подтверждается первичными документами (справками к железнодорожным накладным, квитанциями о приеме груза, товарными накладными), подписанными двумя сторонами актом сверки расчетов за 2009, 2010 г. (л.д. 125, т.1, л.д. 18,19, т.2), доказанный размер частичной оплаты ответчиком в сумме 13 850 000 рублей полученного угля, проверив расчет подлежащих взысканию процентов пени на основании п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки угля б/н от 30.11.2009, суд первой инстанции вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения ввиду не учтенности судом первой инстанции частичной оплаты долга в размере 50000 руб. подлежит отклонению в силу необоснованности материалами дела.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суда апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которой согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Апелляционной коллегией отмечается, что в заседании суда первой инстанции 13.04.2011, на котором присутствовал представитель ответчика, по ходатайству указанного представителя ответчика, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 19.04.2011.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Телефонограммой от 19.04.2011 вх. N 114 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду отсутствия представителя ответчика, проведения переговоров между сторонами по заключению мирового соглашения (л.д. 27, т. 2). Сведений об осуществлении частичной оплаты долга как основания для отложения, перерыва судебного заседания в целях уточнения позиции ответчика в указанной телефонограмме не содержалось, иных ходатайств, документов в суд первой инстанции не предоставлялось.

Представитель истца ввиду отсутствия информации о намерении истца заключить мировое соглашение с ответчиком просил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Платежное поручение N 859 не принято апелляционной коллегией в качестве доказательства ввиду отсутствия мотивированного ходатайства с обоснованием причины невозможности его предоставления в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно содержанию апелляционной жалобы данное платежное поручение поступило в банк 19.04.2011, средства списаны со счета плательщика 19.04.2011.

Согласно п. 6.3. договора поставки б/н от 30.11.2009, момент исполнения покупателем обязанности по оплате определяется датой поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доказательств зачисления (поступления) денежных средств на расчетный счет поставщика в материалы дела не предоставлено, в силу чего на момент вынесения решения объективно отсутствовали основания для учета совершенного частичного исполнения в целях уменьшения суммы взыскания основного долга.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что частичная оплата суммы долга в размере 50000 рублей не оказывает влияния на исчисление суммы пеней, поскольку указанные суммы заявлены за предыдущий период в отношении ранее просроченных к уплаты сумм основного долга.

Апелляционная коллегия полагает, что вынесение решения судом первой инстанции об удовлетворении в полном объеме заявленных требований само по себе не затрагивает прав и законных интересов ответчика, с учетом сохранения правовых отношений между сторонами, возможности совершения зачета, правом истца отказаться от взыскания в части оплаченной суммы в порядке ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также допустимости применения норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по делу N А51-749/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова