Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 11АП-4382/11

21 июня 2011 г.

Дело N А65-23929/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Плахтий В.В., представитель (доверенность N 2 от 01.07.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по делу NА65-23929/2010 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания СтройПроект" (ОГРН 1081690026054, ИНН 1658099167), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (ОГРН 1071690025571, ИНН 1658085975), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань,

- открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,

об утверждении подписанной в одностороннем порядке документации, взыскании 1121532 руб. 50 коп. - долга и 54951 руб. 92 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания СтройПроект" (далее - ООО "Региональная компания СтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее - ООО "КДСК", ответчик) об утверждении подписанной в одностороннем порядке документации, взыскании 274731 руб. 64 коп. - долга и 54951 руб. 92 коп. - неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1, 8, 15, 309, 310, 314, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 216 от 07.03.2010 г.

Определением суда от 20.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ"), открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее - ОАО "ЖИК г.Казани").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КДСК" в пользу ООО "Региональная компания СтройПроект" взыскано 274731 руб. 64 коп. - долга и 7994 руб. 59 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает недоказанным факт неисполнения обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КДСК" (генподрядчик) и ООО "Региональная компания СтройПроект" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 216 от 07.05.2010 г., по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить собственными или привлеченными силами выполнение общестроительных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса 1 (одной) блок-секции 18-ти этажной (ориентировочный объем 3056 кубических метров) объекта: "Жилой дом 6А-3 мкр. 6А Азино-1 Советского района г. Казани", а также все остальные работы согласно проектно-сметной документации на объекте (с зачисткой и шлифовкой поверхности в местах стыков опалубки и наростов, от остатков гвоздей и остатков опалубки), утвержденной приказом заказчика, из материалов, поставляемых генподрядчиком (бетон, арматура, вязальная проволка, материалы для устройства опалубки, провода для коммутации) согласно комплектовочной ведомости (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.4. договора срок начала работ: 13.05.2010 г., срок окончания работ: 08.09.2010 г. - блок-секции N 2 (18 этажей). Месячный шаг монолитного железобетонного каркаса составляет не менее 5 этажей в месяц, каждый этаж в количестве не более 6 дней.

Ориентировочная стоимость работ и затрат составляет 7640000 руб. 73 коп., из расчета стоимости 1 (одного) кубического метра монолитного железобетона: монолитный каркас (колонны, стены, перекрытие, покрытие, лестницы и приямки) - 2500 руб. с НДС за один кубический метр (пункт 2.1. договора).

Письмом N 26/06-1604 от 03.07.2010 г. ответчик, руководствуясь подпунктами "а", "в", "г" пункта 6.2. договора субподряда N 216 от 07.05.2010 г., уведомил истца о том, что им принято решение расторгнуть договор в связи с допущенным браком и отставанием от графика производства работ (т. 1, л.д. 127).

Истец получил данное письмо 12.07.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и истцом не оспаривается (т. 1, л.д. 128).

Ссылаясь на неоплату ответчиком работ на сумму 1121532 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору субподряда N 216 от 07.05.2010 г. работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику либо факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела следующие акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2:

- за май 2010 года N 1 от 31.05.2010 г. на сумму 998475 руб. (т. 1, л.д. 12);

- за июнь 2010 года N 2 от 15.06.2010 г. на сумму 476582 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 14);

- за июнь 2010 года N 3 от 30.06.2010 г. на сумму 373800 руб. (т. 1, л.д. 16);

- за июль 2010 года N 4 от 15.07.2010 г. на сумму 271150 руб. (т. 1, л.д. 18).

Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (т. 1, л.д. 26-29, 92; т. 2, л.д. 3-4, 13-14, 16-17, 21-22).

Ответчиком подписан без замечаний и оплачен лишь акт N 1 от 31.05.2010 г. на сумму 998475 руб.

Акты N 2 от 15.06.2010 г. на сумму 476582 руб. 50 коп., N 3 от 30.06.2010 г. на сумму 373800 руб., N 4 от 15.07.2010 г. на сумму 271150 руб. подписаны ответчиком с учетом уменьшения стоимости указанных в них работ на основании пункта 2.1. договора субподряда N 216 от 07.05.2010 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Пунктом 2.1. договора субподряда N 216 от 07.05.2010 г. предусмотрено, что при несоблюдении графика производства работ, то есть месячного шага из расчета 5 этажей за месяц, каждый этаж в количестве не более 6 дней, по вине истца, то договорная стоимость работ за 1 кубический метр уменьшается на 20% и составляет 2000 руб. за 1 кубический метр.

По смыслу данного условия договора право на уменьшение вознаграждения истца за выполненные им работы возникает у ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств истцом по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Письмами N 24 от 16.06.2010 г. (получено ответчиком 17.06.2010 г.), N 26 от 23.06.2010 г. (получено ответчиком 23.06.2010 г.), N 29 от 24.06.2010 г. (получено ответчиком 24.06.2010 г.), N 31 от 25.06.2010 г. (получено ответчиком 25.06.2010 г.), N32 от 28.06.2010 г. (получено ответчиком 28.06.2010 г.), N 33 от 29.06.2010 г. (получено ответчиком 01.07.2010 г.), N 41 от 14.07.2010 г. (получено ответчиком 14.07.2010 г.) истец сообщал ответчику о задержках им оплаты выполненных работ; об отсутствии на объекте башенного крана, необходимого для проведения работ, а также необходимых условий для пуска башенного крана; о необходимости предоставления ответчиком технической документации с объяснением технологии выполнения отдельных работ; об отсутствии на объекте геодезистов, необходимых строительных материалов (арматуры, стоек, бруса, ламинированной фанеры, пеноплекса, зонтиков); бетона вместе с бензонасосом (т. 1, л.д.20-25; т. 2, л.д. 5-11, 15).

В соответствии с пунктами 1.1., 3.1.2., 3.1.6., 3.1.9. договора ответчик взял на себя обязательство оплачивать выполненные истцом работы в сроки, предусмотренные договором, обеспечивать истца материально-техническими ресурсами, строительными материалами, механизмами (в том числе башенным краном).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком данных обязательств, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил в срок выполненные работы и не обеспечил истца строительными материалами и механизмами, необходимыми для выполнения работ, а также учитывая, что законом предусмотрено право истца приостановить выполнение работ в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения истцом обязательств возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и в данном случае в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может считаться просрочившим, поскольку ответчик не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых истец не мог исполнить свои обязательства.

При таких обстоятельствах вина истца в нарушении графика производства работ, предусмотренного договором субподряда N 216 от 07.05.2010 г., отсутствует, что в свою очередь влечет невозможным применение пункта 2.1. договора, поскольку обязательным условием его применения является вина истца.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности уменьшения ответчиком стоимости работ по устройству монолитного железобетонного каркаса блок-секции N 2 "Жилой дом 6А-3 мкр. Азино-1 Советского района г.Казани", в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. договора субподряда N 216 от 07.05.2010 г.

Доводы ответчика о том, что работы по договору были выполнены истцом некачественно, в связи с чем ответчик понес убытки в сумме 50425 руб. 14 коп. в виде стоимости проекта по усилению колонн, которые были удержаны ответчиком из стоимости выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 6.4. договора, правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков ответчик должен доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет невозможность привлечения лица к указанной гражданско-правовой ответственности.

В качестве доказательств размера убытков и реальности понесенных расходов в материалы дела представлены: договор N 39 от 09.07.2010 г. на выполнение проектных работ по усилению колонн блок-секции N 2 (т. 1, л.д. 137-139); смета на проектные работы (т. 1, л.д. 140); акт сдачи-приемки проектно-технической документации N 39/1 от 26.07.2010 г. (т. 1, л.д. 141), а также проектно-техническая документация (т. 1, л.д. 142-144), платежное поручение N 2136 от 26.07.2010 г. на сумму 50425 руб. 14 коп. (т. 1, л.д.110).

В силу пункта 3.1.1. договора субподряда N 216 от 07.05.2010 г. ответчик обязан был передать истцу к производству работ проектно-сметную документацию или иную документацию для выполнения истцом работ.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что необходимость проведения проектных работ была вызвана отступлением истца от проектно-сметной документации, переданной ответчиком истцу во исполнение указанного пункта договора.

Кроме того, не представлены ответчиком доказательства направления истцу извещений о выявленных замечаний до их устранения, как того требуют нормы пунктов 1, 4 статьи 720, пункта 2 статьи 748, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.2. договора субподряда N 216 от 07.05.2010 г.

Имеющееся в материалах дела предписание (т. 1, л.д. 108) не может служить доказательством наличия отступления истца от проектно-сметной документации, поскольку в данном документе не указан перечень недостатков, ни чем они вызваны, а также кем были допущены и на каком объекте. Как следует из текста предписания, оно было принято ответчиком. Акт от 05.07.2010 г. (т. 1, л.д. 109) составлен ответчиком в одностороннем порядке, без вызова истца. Кроме того, истец в судебном заседании отрицал факт получения данных документов, а ответчик не представил доказательств их предъявления истцу.

Кроме того, по смыслу пункта 4.2.4. договора субподряда N 216 от 07.05.2010 г., если обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работ составляется акт, фиксирующий недостатки, для участия в составлении данного акта ответчик обязан известить истца письменно. Доказательств соблюдения данного порядка выявления недостатков ответчиком в суд не представлено.

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ, а в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных истцом работ.

Между тем, при оспаривании качества выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть установлено только экспертным путем.

Наличие проекта по усилению колонн блок-секции N 2 само по себе не свидетельствует о наличии отступлений истца в выполненной работе от проектно-сметной и исполнительной документации, а, следовательно, наличия у ответчика убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан ни факт нарушения истцом принятых на себя обязательств по договору, ни наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, в связи с чем удержание ответчиком из стоимости выполненных истцом работ суммы в размере 50425 руб. 14 коп. является необоснованным.

Как следует из справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ, имеющихся в материалах дела, стоимость предъявленных ответчику работ по устройству монолитного железобетонного каркаса блок-секции N 1 "Жилой дом 6А-3 мкр. Азино-1 Советского района г. Казани" составила 784713 руб. 98 коп. (без НДС) (т. 1, л.д. 12, 14, 16).

В свою очередь, ответчик откорректировал стоимость данных работ, уменьшив их до 704216 руб. 10 коп. (без НДС) (т. 1, л.д. 99-104), руководствуясь пунктом 2.1. договора субподряда N 216 от 07.05.2010 г.

Таким образом, ответчик также откорректировал стоимость работ по устройству монолитного железобетонного каркаса блок-секции N 1 "Жилой дом 6А-3 мкр. Азино-1 Советского района г. Казани", которые не входят в предмет договора субподряда N 216 от 07.05.2010 г. и, следовательно, не входят в сферу его регулирования. И, как следствие, к данным работам не применимы положения договора субподряда N 216 от 07.05.2010 г.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности уменьшения ответчиком стоимости данных работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. договора субподряда N 216 от 07.05.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что истцом по договору субподряда N 216 от 07.05.2010 г. были обоснованно предъявлены ответчику работы по устройству монолитного железобетонного каркаса блок-секции N 2 "Жилой дом 6А-3 мкр. Азино-1 Советского района г. Казани" на общую сумму 1011902 руб. 55 коп. (без НДС), а также работы по устройству монолитного железобетонного каркаса блок-секции N 1 "Жилой дом 6А-3 мкр. Азино-1 Советского района г. Казани" на общую сумму 784713 руб. 98 коп. (без НДС), что в общей сумме составляет 2120007 руб. 50 коп. (с учетом НДС) (т. 1, л.д. 12, 14, 16, 18).

В тоже время ответчиком было оплачено лишь 1845275 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 35, 37-39).

Следовательно, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 274731 руб. 64 коп. (с учетом НДС).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные по договору субподряда N 216 от 07.05.2010 г. работы в размере 274731 руб. 64 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 54951 руб. 92 коп. - неустойки, предусмотренной пунктом 6.7. договора субподряда N 216 от 07.05.2010 г.

В соответствии с пунктом 6.7. договора субподряда N 216 от 07.05.2010 г. за несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ, согласно пункту 2.3., он уплачивает истцу пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от договорной стоимости работ.

Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных истцом работ производится по фактически выполненным и принятым генподрядчиком, технадзором заказчика и инвестором объемам согласно формам КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 20 числа месяца следующего за отчетным при условии, предоставления документов в сроки, установленные пунктом 2.2. договора. При этом в силу пункта 2.2. договора выполненные работы предъявляются ответчику не позднее 13 и 23 числа текущего месяца.

Однако при расчете договорной неустойки истец не учел, что письмом N 26/06-1604 от 03.07.2010 г. ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения обязательства по договору субподряда N 216 от 07.05.2010 г. (т. 1, л.д. 127), которое истец получил 12.07.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д.128). Следовательно, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае обязательства сторон по договору прекращены 12.07.2010 г.

Принимая во внимание положения пунктов 2.2., 2.3., 6.7. договора субподряда N 216 от 07.05.2010 г. обязательства сторон по договору субподряда N 216 от 07.05.2010 г. прекратились до наступления просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате за выполненные истцом работы. Кроме того, истцом необоснованно начислена неустойка на общую стоимость выполненных работ, а именно: работ, выполненных как по договору, так и без договора, а также в расчете не указан период начисления неустойки, а лишь содержится ссылка на количество дней просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Оставляя без удовлетворения требование истца об утверждении подписанной в одностороннем порядке документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по делу N А65-23929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина