Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-4694/11

г. Пермь

21 июня 2011 г.

Дело N А71-13174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Федоровича: Мачарашвили И.Г. по доверенности N 76-10/10 от 12.10.2010, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Александровича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Федоровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2011 года

по делу N А71-13174/2010,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Федоровича (ОГРНИП 309182813500016, ИНН 182800945143)

к индивидуальному предпринимателю Чернову Андрею Александровичу (ОГРНИП 308182828700013, ИНН 182800336952)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бычков Юрий Федорович (далее - ИП Бычков Ю.Ф.) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Андрею Александровичу (далее - ИП Чернов А.А.) о взыскании 2 445 500 руб. долга, 275 865 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.05.2009 по 12.11.2010 (ст.ст. 395, 1102 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам. Считает, что представленное ответчиком письмо о намерении исполнить обязательства по предварительному договору нельзя отнести к числу допустимых доказательств по делу. Пояснил, что лицо, которое якобы получило уведомление от продавца 08.05.2009 предпринимателю Бычкову Ю.Ф. неизвестно. Обращает внимание апелляционного суда на отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком (продавцом) условий предварительного договора в части оформления земельных участков в собственность.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Черновым А.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Бычковым Б.Ф. (покупатель) 19.12.2008 был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец обязался продать покупателю принадлежащие на праве общей долевой собственности доверителям продавца 12 земельных участков общей площадью 1048,9 га, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, МО "Большекиварское". Общая сумма договора (выкупная цена земельных участков) - 5 244 500 руб. (п.п. 1.1, 2.1).

В п. 2.2 договора сторонами согласован порядок расчетов, в соответствии с которым истец уплатил продавцу задаток в размере 2 445 500 руб. Получение указанной суммы (предоплаты) ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В разделе 3 договора стороны оговорили обязанности продавца по оформлению земельных участков, установили дату (20 мая 2009 года) до которой ИП Чернов А.А. обязался заключить договоры аренды с правом выкупа между доверителями продавца и покупателем, а затем до 28.05.2009 - договоры купли-продажи земли. В случае неисполнения последнего условия, продавец обязался в течение двух недель вернуть покупателю полученные денежные средства в двойном размере и уплатить пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период пользования полученными от покупателя денежными средствами.

Истец, указывая, что договор купли-продажи земельных участков в срок, установленный в предварительном договоре, не заключен, предварительный договор в силу пунктов 4, 6 ст. 429 ГК РФ прекратил свое действие, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 395, 1102 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон по предварительному договору не прекратились, в иске отказал.

С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Как указывалось выше, стороны в предварительном договоре от 19.12.2008 определили срок, в который должен был быть заключен основной договор - до 28.05.2009.

Доказательств заключения основного договора в указанный срок материалы дела не содержат.

Представленное ответчиком в обоснование возражений на иск письмо (л.д. 51), содержащее предложение о заключении основного договора, в отсутствие надлежащих доказательств его направления (вручения) покупателю, не является допустимым доказательством по делу (ч. 1 ст. 68 АПК РФ).

Проставленная на незаверенной копии письма подпись некой гр. Сучковой Т.В. в отсутствие ссылок на доверенность, иной документ, позволяющий установить её полномочия по отношению к ИП Бычкову Ю.Ф. не является доказательством вручения данного письма истцу.

В материалах дела имеется представленный истцом реестр сведений о доходах работающих у него физических лиц за 2009 год, удостоверенный налоговой инспекцией по Удмуртской Республике, в котором информация о гр. Сучковой Т.В. отсутствует.

Принимая во внимание отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа предпринимателю Бычкову Ю.Ф. в иске.

Денежные средства, полученные ответчиком в качестве задатка (аванса) по предварительному договору от 19.12.2008, являются, по сути, неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в заявленной сумме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, исчисленных истцом за период с 29.05.2009 по 12.11.2010, определен в сумме 275 865 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления требований. Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда от 01.04.2011 подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), иск - удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Принятые определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2010 по делу N А71-13174/2010 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта (п. 4 ст. 96 АПК РФ).

Руководствуясь п.4 ст. 96, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2011 года по делу N А71-13174/2010 отменить, исковые требования удовлетворить:

взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Федоровича 2 445 500 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч пятьсот) руб. долга, 275 865 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 98 коп. процентов, а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Александровича в доход федерального бюджета 38 606 (тридцать восемь тысяч шестьсот шесть) руб. 82 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова