Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-6027/11

23 июня 2011 г.

Дело N А65-1708/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года по делу N А65-1708/2011 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Ф.О.Н." (ИНН 7709028665, ОГРН 1027739153848), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 4 по РТ, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Ф.О.Н." (далее - ЗАО "Ф.О.Н.", общество) к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 МИФНС России N 4 по РТ отказано в удовлетворении заявленных требований.

МИФНС России N 4 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КлоАП РФ, просит отменить решение суда от 11.04.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Ф.О.Н." представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по РТ без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N 4 по РТ 12.01.2011 проведена проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в помещении, принадлежащем предпринимателю Сапарову Д.С., осуществляющему деятельность по приему денежных средств и заключению пари от имени и по поручению на основании агентского договора от 01.01.2010 N 4/18 с ЗАО "Ф.О.Н." по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Р. Зорге, 70.

В ходе проверки МИФНС России N 4 по РТ установлено, что оператор-кассир ИП Сапарова Д.С. Максимова Е.А. приняла деньги в сумме 50 руб. в качестве ставки для передачи их ЗАО "Ф.О.Н.", о чем выдала карточку от 12.01.2011 N 1908427805, подтверждающую факт заключения пари от имени и по поручению агентского договора.

По результатам проведения проверки МИФНС России N 4 по РТ составлен акт проверки от 12.01.2011 N 125574, протокол осмотра от 12.01.2011 N 001, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.01.2011, в отношении ЗАО "Ф.О.Н." составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2011 N 11/014 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России N 4 по РТ в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая МИФНС России N 4 по РТ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основе анализа и оценки представленных в материалы дела документов, положений Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоблюдении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", применимого, в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, к отношениям, связанным с проведением проверки лицензионных требований и условий.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что осмотр помещения, по результатам проведения которого составлен протокол от 12.01.2011 N 001, положенный в основу доказательств по настоящему делу, проводился в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, часть 3 статьи 64, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Установление любых фактов нарушения сбора и фиксации доказательств, влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела протокол осмотра от 12.01.2011 N 001 не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, а вынесенный на его основании протокол об административном правонарушении от 26.01.2011 N 11/014, как надлежащее доказательство совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что иные доказательства, собранные административным органом по настоящему делу, являются недопустимыми, поскольку также получены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано МИФНС России N 4 по РТ в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года по делу N А65-1708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.Е. Кувшинов