Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 05АП-3689/11

г. Владивосток

Дело

22 июня 2011 г.

N А51-2218/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца - представитель Муравицкая Е.В., доверенность от 16.02.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАКС"

апелляционное производство N 05АП-3689/2011

на решение от 11.04.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-2218/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер"

к Закрытому акционерному обществу "МАКС"

о взыскании 137215,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 137215,39 руб.

Решением от 11.04.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" 137215,39 руб. страхового возмещения, а также 5116,46 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности, непредставление истцом необходимых для подтверждения страхового случая документов, свидетельствующих о наличии решения суда или одобрения ответчиком действий истца по признанию требований ЗАО "Роснефтефлот", в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 265 КТМ РФ, полагает, что ошибки, совершенные капитаном и экипажем, в виде грубой неосторожности не могут расцениваться как грубая неосторожность самого страхователя, выгодоприобретателя или его представителя.

Обращает внимание на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 между сторонами заключен договор N 10068/103-5767092 страхования гражданской ответственности судовладельцев в отношении судна "АСИАН ФАИР", согласно п. 1.5 которого страховым риском является ответственность за ущерб, причиненный загрязнением вод, а также любого имущества в этих водах вследствие сброса с застрахованных судов нефти или других загрязняющих веществ. Владельцем судна является ООО "Находка-Портбункер". Лимит ответственности по договору составил 20000000 руб., безусловная франшиза 4000 руб. (п. 1.10, 1.11).

Согласно п. 1.3 договора страховым случаем признается факт наступления ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших лиц, а также возникновение дополнительных расходов страхователя в результате произошедшего при эксплуатации застрахованного судна события, предусмотренного настоящим договором страхования согласно выбранному варианту страхового покрытия.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 25.08.2010 по 24.08.2011 (п. 1.9).

При оформлении полиса N 10068/103-5767092 стороны согласовали, что страховым покрытием является ответственность за ущерб, причиненный загрязнением вод, а также любого имущества в этих водах вследствие сброса с застрахованных судов нефти или других загрязняющих веществ.

06.11.2010 при проведении грузовых операций в Находкинском нефтепорту на причале N 6 произошел разлив мазута из правой горловины четвертых танков застрахованного танкера "Асиан Фаир".

Как следует из рапорта капитана судна, объяснительной Николаева В.В., разлив мазута на палубу судна произошел из смотрового лючка 4-го правого танка.

Согласно акту расследования от 06.11.2010, составленному судовой комиссией, причиной аварийного случая (разлив мазута на палубу судна) стало отсутствие должного контроля за грузовыми операциями на судне со стороны старшего помощника капитала Николаева В.В., халатное отношение к своим обязанностям донкермана Воронина В.А. и матроса Маринец П.М. Основная причина разлива - неплотно закрытый миксерный клапан грузового танка 4 правого борта.

В то же время при расследовании причин аварии установлено, что нефтепродукты попали на водную часть акватории через шторм портик вследствие деферента в момент погрузки (около 2,5 м), так как мазут стек в кормовую часть грузовой палубы.

Работы по устранению разлива нефтепродуктов проводились силами ЗАО "Роснефтефлот", что подтверждается актом N НХ-НХД01722 от 08.11.2010.

На основании утвержденных тарифов на использование технических средств для локализации и ликвидации разливов нефтепродуктов, тарифов на услуги по обслуживанию судов в порту, ЗАО "Роснефтефлот" произвело расчет стоимости работ и выставило счет N НХ-НХД01722 от 08.11.2010 за выполненные работы по ликвидации разлива мазута в размере 141215,39 руб.

Платежным поручением N 3385 от 24.11.2010 истец оплатил выставленный счет.

Посчитав произошедший аварийный случай страховым, 17.11.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

Письмом от 08.02.2011 N А-23-3/435 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись при этом на ст. 265 КТМ РФ и ст. ст. 929, 963 ГК РФ, в соответствии с которыми не возмещаются убытки, произошедшие вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Отказ от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 249 КТМ РФ договор страхования, подписанный между истцом и ответчиком, является договором морского страхования, в связи с чем отношения сторон по указанному договору регулируются на основании ст. 970 ГК РФ главой 48 ГК РФ, а также главой 15 КТМ РФ.

В соответствии со ст. 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 1.5. договора в качестве страхового случая сторонами определен сброс с застрахованного судна нефти или других загрязняющих веществ, страховое покрытие - ущерб, причиненный загрязнением вод.

Факт наступления страхового случая подтверждается записями в Журнале дежурств Аварийно-спасательного формирования ЗАО "Роснефтефлот", Актом расследования аварийного случая, рапортом от 08.11.2010 капитана судна, объяснительной СКПМ Николаева В.В. и ответчиком не оспаривается.

Из акта о расследовании аварийного случая, составленного капитаном т/к "Асиан Фаир", следует, что причиной загрязнения морской акватории стало попадание мазута на водную поверхность акватории через шторм портик в результате стекания мазута в кормовую часть грузовой палубы вследствие дифферента в момент погрузки (около 2,5 м).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе попадание ГСМ на палубу не повлекло загрязнение моря.

Поскольку расходы, понесенные истцом, являются следствием наступления страхового случая, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в сумме 137215,39 руб. (с учетом безусловной франшизы).

Доводы ответчика о наступлении страхового случая в результате грубой неосторожности в действиях истца, а также об отсутствии вступившего в законную силу решения судебных органов о возмещении вреда либо добровольного признания страхователем с письменного согласия страховщика имущественной претензии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что убытки причинены в результате умысла или грубой неосторожности страхователя (его представителя), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия работников страхователя привели бы к попаданию мазута в акваторию и при отсутствии дифферента в момент погрузки, а также доказательств несоблюдения работниками страхователя обычных и очевидных требований, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании ст. 265 КТМ РФ не имеется.

Факт наступления страхового случая судом установлен и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, обжалуемое решение принято 11.04.2011, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.05.2011.

Частью 6 ст. 114 АПК РФ установлено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из почтового штемпеля на конверте следует, что апелляционная жалоба была направлена ответчиком в адрес Арбитражного суда Приморского края в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ 05.05.2011.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу N А51-2218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С. Б. Култышев