Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 08АП-3539/11

город Омск

24 июня 2011 г.

Дело N А46-2791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3539/2011) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления от 22.04.2011, вынесенного в рамках дела N А46-2791/2011 (судья Суставова О.Ю.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Государственному учреждению ОСББЖ по Омскому району Омской области, Главному управлению ветеринарии по Омской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, открытому акционерному обществу "Омский бекон", открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Сибирская", закрытому акционерному обществу "Продовольственная корпорация "ОША", обществу с ограниченной ответственностью "Элан", обществу с ограниченной ответственностью "Мясной деликатес", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская деликатесная фабрика" о признании недействительными решения от 22.02.2011 N 05/29-10 и представления от 22.02.2011 N 05/29-10,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Уткин В.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности N 385 от 08.02.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Стогова Ю.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 19-08/ЮС от 12.04.2011 сроком действия до 31.12.2011 (до перерыва);

от Государственного учреждения ОСББЖ по Омскому району Омской области - Сериков А.Н., предъявлен паспорт, по доверенности от 14.06.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Главного управления ветеринарии по Омской области - Бордюг В.Ф., предъявлен паспорт, по доверенности от 15.07.2010 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Омский бекон" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская" - не явился, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении;

от закрытого акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" - не явился, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении;

от общества с ограниченной ответственностью "Элан" - не явился, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении;

от общества с ограниченной ответственностью "Мясной деликатес" - не явился, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская деликатесная фабрика" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.02.2011 N 05/29-10 и предписания от 22.02.2011 N 05/29-10.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 по делу N А46-2791/2011 заявление Управления было оставлено без движения в связи с несоответствием заявления пункту 8 статьи 75, пунктам 1, 4, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку:

в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам, копии заявления и приложенных к нему документов (приложенные к заявлению квитанции об отправке в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом; необходимо представить подлинные, либо заверенные надлежащим образом квитанции об отправке заявления);

в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на подписание заявления не

подтверждены: отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Мишкина Б.И. как руководителя, а также на выдачу доверенности от имени Управления;

в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых в отношении заявителя и заинтересованных лиц.

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Омской области от Управления поступили дополнительные документы:

- свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серии 55 N 001470265 (заверенная копия);

- почтовые квитанции о направлении заявления заинтересованным лицам (заверенная копия);

- представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 22.02.2011 N 05/29-10 (незаверенная копия);

- копия доверенности представителя (заверенная копия).

Однако, судом первой инстанции было установлено, что заявителем в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на подписание заявления не подтверждены: отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Мишкина Б.И. как руководителя Управления, а также на выдачу доверенности на имя Уткина В.Ю. на совершение действия от имени Управления (не представлены Положение об Управлении, приказ о назначении Мишкина Б.И. на должность руководителя).

Также заявителем в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку Управление не выполнило требование суда первой инстанции, указанное в определении от 21.03.2011 об оставлении заявления без движения, и не представило доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих ему представить означенные документы, заявление и приложенные к нему документы определением от 22.04.2011 N А46-2729/2011 были возвращены судом первой инстанции заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 N А46-2729/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление в суд документов, подтверждающих полномочия руководителя организации на выдачу доверенностей на ведение дела в арбитражном суде от имени организации в том случае, если доверенность от имени юридического лица выдана за подписью его руководителя с приложениями печати этой организации, что имело место в рассматриваемом случае. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, основания для возвращения заявления Управления отсутствовали.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 15.06.2011, был объявлен перерыв до 17.06.2011 до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании после перерыва представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Государственного учреждения ОСББЖ по Омскому району Омской области поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

Представитель Главного управления ветеринарии по Омской области также поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, открытое акционерное общество "Омский бекон", открытое акционерное общество "Птицефабрика "Сибирская", закрытое акционерное общество "Продовольственная корпорация "ОША", общество с ограниченной ответственностью "Элан", общество с ограниченной ответственностью "Мясной деликатес", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская деликатесная фабрика", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления.

Как было указано выше, одним из оснований для возвращения Управлению заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание заявления, а именно отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Мишкина Б.И. как руководителя Управления, а также на выдачу доверенности на имя Уткина В.Ю. на совершение действия от имени Управления (не представлены Положение об Управлении, приказ о назначении Мишкина Б.И. на должность руководителя).

Суд первой инстанции указал в определении, что факт занятия Мишкииным Б.И. должности руководителя Управления не является общеизвестным, как и объем предоставленных ему полномочий, в связи с чем, заявителю и было предложено представить документы, подтверждающие полномочия Мишкина Б.И. как руководителя, а также на выдачу доверенностей на имя Уткина В.Ю. на совершение действий от имени Управления.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает ошибочным на основании следующего.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде (кроме руководителей организаций, законных представителей и адвокатов) должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названные положения действующего законодательства предусматривают в качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего исковое заявление, доверенность, выданную за подписью руководителя юридического лица.

При этом, перечисленные выше нормы права не предусматривают обязательное представление доказательств наличия полномочий у самого лица, выдавшего доверенность. Напротив, буквальное содержание пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к исковому заявлению прилагается либо доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, заявление подписано представителем Управления В.Ю. Уткиным по доверенности от 11.11.2010 N 3248.

Доверенность от 11.11.2010 N 3248 подписана Руководителем Управления Мишкиным Б.И. Доверенность скреплена печатью Управления. Доверенность выдана сроком действия до 31.12.2012 без права передоверия третьим лицам. В доверенности оговорено право представителя на подписание искового заявления, на предъявление искового заявления в суд.

Таким образом, учитывая, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление в суд документов, подтверждающих полномочия руководителя организации на выдачу доверенностей на ведение дела в арбитражном суде от имени организации в том случае, если доверенность от имени юридического лица выдана за подписью его руководителя с приложением печати этой организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оставление заявления Управления и последующий его возврат на том основании, что не подтверждены полномочия руководителя Мишкина Б.И. на выдачу доверенности представителю Уткину В.Ю. подписавшему заявление, противоречит нормам процессуального права.

Вместе с тем, как было указано выше, у суда первой инстанции имелось также и иное основание для оставления заявления Управления без движения и последующего возвращения, а именно, заявителем, в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невыполнении Управлением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

Так, в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к иску прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ", следует, что согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в цитируемом пункте 3 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 подчеркнул, что при подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указал на случаи неприменения положений пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса;

2) если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

К указанным случаям освобождения от представления документов, поименованных в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в данном случае не относится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что частью 2 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, указанные только в пунктах 1 -5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление же выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управлением какие-либо доводы по данному вопросу не приведены.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно то, что Управление не выполнило требование арбитражного суда, указанное в определении от 21.03.2011 об оставлении заявления без движения, и не представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил Управлению заявление, так как заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 по делу N А46-2791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер