Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-5153/11

23 июня 2011 г.

Дело N А65-17016/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "РАФФ" - представитель Хамидуллин А.А., доверенность от 28.03.2011 г.;

от истца ООО "Аэро-Сервис":

- представитель Муханов В.П., доверенность от 15.06.2011 г.;

- представитель Муравьев М.А., доверенность от 15.06.2011 г.;

от ответчика ООО "Слайд" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "РАФФ", с. Шемордан, Сабинский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года, принятое по делу NА65-17016/2010 судьей Кочемасовой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Сервис" (ИНН: 1657083968, ОГРН: 1091690016769), г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Слайд" (ИНН: 1658109538, ОГРН: 1091690034820), г. Москва,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество "РАФФ" (ИНН: 1660050465, ОГРН: 1021603620873), с. Шемордан, Сабинский район, Республика Татарстан,

о расторжении договора поставки и обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Сервис", г.Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "МонолитБетон", г.Казань, (ответчик) о расторжении договора поставки N 9 от 7.09.2009 и обязании ООО "СК "МонолитБетон" передать ООО "Аэро-Сервис" имущество - компрессор марки 6ВВ-25/9, находящегося по адресу: г.Казань, ул.Родины, д.7, путем предоставления доступа для демонтажа и последующего вывоза.

Определением от 26 августа 2010 года судом в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на ООО "Слайд", г.Москва, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО "РАФФ", с.Шемордан, Сабинского района РТ.

Истец ходатайствовал об изменении требований в пункте 2 - просил обязать ответчика возвратить имущество - компрессор марки 6ВВ-25/9. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года по делу N А65-17016/2010 иск удовлетворен. Расторгнут договор поставки N 9 от 07.09.2009 заключенный между ООО "Аэро-Сервис" и ООО "СК "Монолит".

ООО "Слайд" (ранее - ООО "СК "МонолитБетон") обязано возвратить ООО "Аэро-Сервис" имущество - компрессор марки 6ВВ-25/9, находящееся по адресу: г.Казань, ул.Родины, д.7.

Взыскать с ООО "Слайд" (ранее - ООО "СК "Монолит"), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8.000 (восемь тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РАФФ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г.. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2010 г.. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2011 г.. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г.. в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2010 г.. об обязании ООО "Слайд" возвратить компрессор марки 6ВВ-25/9, находящееся по адресу: г.Казань, ул.Родины, д.7 отменено. Дело N А65-17016/2010 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом в постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о возможности принятия договора поставки от 28.02.2010 г.. и товарной накладной от 19.03.2010 г.. в качестве новых доказательств по делу, исследования и оценки этого договора на предмет соответствия закону с учетом части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В силу статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решая вопрос о возможности принятия договора поставки от 28.02.2010 г.. и товарной накладной от 19.03.2010 г.. в качестве новых доказательств по делу апелляционный суд в целях принятия законного и обоснованного судебного акта приходит к выводу о необходимости их принятия.

При новом рассмотрении в отмененной части постановления апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ОАО "РАФФ" апелляционную жалобу в указанной части поддержал, решение суда в отмененной части считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Аэро-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в отмененной части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в отмененной части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Аэро-Сервис" (продавец) и ООО "СК "Монолит" (покупатель) договором поставки N 9 от 7.09.2009 (далее - договор) Продавец обязуется поставить Покупателю товар (компрессор 6ВВ-25/9 б/у) в комплектности, количестве (1 шт.), согласно приложения N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора) стоимостью 700.000 руб. Пунктом 3.1 договора и приложением N 1 (л.д.11-13) предусмотрена предоплата в размере 40% от стоимости договора 280.000 руб., а также 7.09.2009 согласован порядок оплаты четырьмя равными долями по 105.000 руб. 15 числа каждого месяца, начиная с октября 2009 года до января 2010 года.

Истцом 14 сентября 2009 года ООО "Слайд" (ранее - ООО "СК "Монолит") был выставлен счет N 61 на оплату компрессора, на общую сумму 700.000 руб. (л.д.17). 17 сентября 2009 года ООО "Слайд" в адрес ООО "СК "Декор" (л.д.19) было направлено письмо с просьбой перечислить 700.000 руб. за компрессор марки 6ВВ-25/9 по счету N 61 от 14.09.2009, на что ООО "СК "Декор" было оплачено 100.000 руб.

На основании товарной накладной N 24 от 18.09.2009 ООО "Слайд" (ранее - ООО "СК "Монолит") согласно договору поставки N 9 от 7.09.2009 был поставлен компрессор марки 6ВВ-25/9 б/у в количестве 1 штуки на сумму 700.000 руб., который получен уполномоченным доверенностью представителем ответчика исполнительным директором Валеевым И.Н. (л.д.15-16), претензий по качеству и количеству заявлено не было. 03 декабря 2009 года ответчиком получена претензия истца с просьбой погасить текущую задолженность, которая по состоянию на 2.12.2009 составила 285.000 руб.

В период с 12.10.2009 по 22.12.2009 ООО "СК "Декор" истцу по счету N 61 от 14.09.2009 в счет погашения задолженности ответчика были перечислены денежные средства в сумме 160.000 руб.

09 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был составлен акт сверки, подписанный директорами Обществ, согласно которому задолженность ООО "Слайд" (ранее - ООО "СК "Монолит") перед ООО "Аэро-Сервис" составила 440.000 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия о том, что до 15.01.2010 ООО "СК "Монолит" должно было оплатить 100% стоимости поставленной продукции, однако по состоянию на 09.02.2010 за ним числиться задолженность в сумме 440.000 руб., которую необходимо погасить в кратчайшие сроки.

Поскольку ответчиком были сорваны сроки оплаты, поставленного товара 22.06.2010 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 21 июня 2010 года о расторжении договора в одностороннем порядке, а также 24.06.2010 продублировано телеграммой (л.д.28-29). Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Однако суд первой инстанции обязывая ООО "Слайд" возвратить ООО "Аэро-Сервис" имущество - компрессор марки 6ВВ-25/9, находящееся по адресу: г.Казань, ул.Родины, д.7. не учел следующее.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно представленных в дело доказательств в том числе, договора поставки от 28.02.2010 г.. и товарной накладной от 19.03.2010 г.., установлено, что компрессор марки 6ВВ-25/9 фактически находиться у ОАО "РАФФ". Сторонами данный факт не оспаривается.

На основании изложенного, обязать ответчика возвратить имущество, притом что последний им распорядился, и фактически не владеет невозможно.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Республики Татарстан от 22 октября 2010 года по делу N А65-17016/2010 в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года по делу N А65-17016/2010 отменить в части, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Слайд" передать обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Сервис" имущество - Компрессор марки 6ВВ-25/9, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Родины, д. 7, путем предоставления доступа для его демонтажа и последующего вывоза отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Сервис" (ИНН: 1657083968, ОГРН: 1091690016769), г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слайд" (ИНН: 1658109538, ОГРН: 1091690034820), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Сервис" (ИНН: 1657083968, ОГРН: 1091690016769), г. Казань, Республика Татарстан, в пользу открытого акционерного общества "РАФФ" (ИНН: 1660050465, ОГРН: 1021603620873), с. Шемордан, Сабинский район, Республика Татарстан, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев