Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 01АП-744/10

г. Владимир

Дело N А79-6449/2009

04 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильгачкиной Веры Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2009 по делу N А79-6449/2009, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цетан" к индивидуальному предпринимателю Ильгачкиной Вере Александровне о взыскании 523 351 руб. 70 коп,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Александровская С.Е. по доверенности от 26.05.2010 сроком действия шесть месяцев;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 03381),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цетан" (далее - истец, ООО "Цетан") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильгачкиной Вере Александровне (далее - ответчик, ИП Ильгачкина В.А.) о взыскании основного долга в сумме 466 017 руб. 90 коп. по договору от 25.10.2007 N 46/07, а также пени в сумме 40 333 руб. 80 коп. за период с 15.12.2008 по 15.04.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.08.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 466 017 руб. 90 коп., пени в сумме 40 333 руб. 80 коп., 11 733 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Ильгачкина В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта заявитель отметил ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, указал на рассмотрение дела судом в незаконном составе и отсутствие в деле протокола судебного заседания. ИП Ильгачкина В.А. полагает, что в исполнительном листе завышена взыскиваемая сумма на 5 266 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2008 между ООО "Цетан" (поставщик) и ИП Ильгачкина В.А. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 46/07, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (автобензин А-76, автобензин Аи-92, дизельное топливо).

В рамках принятых обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 30.11.2008 N 759, от 31.12.2008 N 821, от 31.01.2009 N 22, от 28.02.2009 N 44, от 31.03.2009 N 69.

Поскольку оплата принятой продукции была произведена ответчиком частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения спора сумма долга составила 466 017 руб. 90 коп.

Арбитражный суд, оценив правоотношения сторон по оформлению накладных, фактическую передачу и прием товара, пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 466 017 руб. 90 коп.

В силу статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 4.2 договора поставки N 46/07 следует, что за нарушение сроков осуществления платежа ответчик уплачивает неустойку из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение первого месяца с момента образования задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и верно признан правильным.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В подпункте "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся в том числе сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Закона обязанностью индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адреса электронной почты или иную аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, определение об отложении судебного заседания от 31.07.2009 направлено арбитражным судом ИП Ильгачкиной В.А. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в договоре от 25.10.2007 с уведомлением о вручении.

Орган связи не вручил адресату почтовое отправление и возвратил его в арбитражный суд с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела незаконным составом суда апелляционным судом не установлено, протокол судебного заседания в деле имеется, в связи с чем данный довод отклоняется.

Довод о завышении взысканной суммы в исполнительном листе не соответствует действительности и, кроме того, не является в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2009 по делу N А79-6449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильгачкиной Веры Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков