Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-11866/11

г. Москва

Дело N А40-5694/11-10-49

"22" июня 2011 г.

N 09АП-11866/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 г.. по делу N А40-5694/11-10-49, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы( ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Закрытому акционерному обществу "Гармет" (ИНН 7728030765, ОГРН 1027739799724), с участием Госинспекции по недвижимости в качестве третьего лица

о взыскании убытков за пользование земельным участком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Паненков А.Ю. по доверенности от 28.02.2011 г.. N 33-и-481/11;

от ответчика: Фомина Л.А. по доверенности от 17.07.2008 г..;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Гармет" о взыскании 2 812 970 руб. 69 коп., составляющих убытки, причиненные в результате использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю за период с 19.09.2008 г.. по 05.05.2010 г..

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса РФ, статьи 14 Закона Москвы от 03.06.2009 г.. N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", Постановления Правительства Москвы N 417-ПП от 18.05.2010 г.. "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушения в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы" и мотивирован тем, что в результате проведенных Госинспекцией проверок по недвижимости 19.09.2008 г.. и 05.05.2010 г.. установлено, что ответчик использует земельный участок по адресу: г. Москва, Научный проезд, вл.18 (напротив) площадью 2040 кв. м. под расширение стройплощадки за границами земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды от 30.07.1996 г.. N М-06-006314, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 г.. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 211 242 руб. 85 коп., а также государственную пошлину в сумме 7 224 руб. 85 коп., в остальной части требований отказал, сославшись на то, что пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что за период с 19.09.2008 г.. по 05.05.2010 г.. ответчик нанес ему убытки именно в размере 2 812 970 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ДЗР г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, не известна его кадастровая стоимость и расчет размера неосновательного обогащения удовлетворенный судом является необоснованным. Кроме того, поскольку речь идет о разных земельных участках, то ссылка суда на договор аренды N М-06-006314 при расчете стоимости по спорному участку также не обоснована.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 06.04.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением Правительства города Москвы N 1717-РП от 14.08.2007 г.. ответчику (ЗАО "Гармет") было выдано разрешение на проектирование и строительство административного комплекса с подземными гаражами-стоянками максимальной общей площадью 135 518 кв.м. на земельном участке по адресу: Научный проезд, напротив вл.18 (между Научным проездом и Херсонской улицей, акт разрешительного использования участка территории градостроительного объекта от 01.09.2008 г.. N А-2338/02).

Поскольку используемый ответчиком участок представляет собой узкую полоску земли, то он (ответчик) обратился к истцу с просьбой оформить на земельный участок по адресу: г.Москва, Научный проезд, вл.18 (напротив) площадью 2040 кв. м.(спорный участок) договор аренды на 11 месяцев 28 дней, с целью размещения на нем бытовок автодороги, подкрановых путей в рамках исполнения вышеуказанного Распоряжения Правительства города Москвы, однако истец письменно отказал ответчику в предоставлении земельного участка.

Ответчиком не оспаривалось использование земельного участка по адресу: г.Москва, Научный проезд, вл.18 (напротив) площадью 2040 кв. м. без внесения платы за земельный участок и оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Истец направил ответчику претензию от 18.11.2010 г.., которая была получена ответчиком 01.12.2010 г.. и оставлена им без ответа.

Поскольку между сторонами возник спор о неосновательном использовании ответчиком земельного участка по адресу: г.Москва, Научный проезд, вл.18 (напротив) площадью 2040 кв. м. под расширение стройплощадки за границами земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды от 30.07.1996 г.. N М-06-006314 в законном порядке, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик представил контррасчет по требованиям истца и указал, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком мог бы составлять 211 242 руб. 85 коп., исходя из ставок арендной платы по действующему договору аренды земельного участка N М-06-006314 от 30.07.1996 г..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями - 65 (ч.1) Арбитражного процессуального кодекса РФ, 15, 1105 ( ч.2) Гражданского кодекса РФ, 65 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что за период с 19.09.2008 г.. по 05.05.2010 г.. ответчик, не оплачивая пользование спорного земельного участка по адресу: г. Москва, Научный проезд, вл.18 (напротив) площадью 2040 кв. м. необоснованно сберег денежные средства в сумме 211 242 руб. 05 коп. исходя из ставок по действующему договору N М-06-006314 от 30.07.1996 г..

Отклоняя расчет истца, составленный на основании Постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г.. N 417-ПП, суд первой инстанции указал, что судом он не принимается во внимание, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а их действие распространяются на отношения, возникшие до введения их в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, не согласится с чем у судебной коллегии оснований нет.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от которых заявитель освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г.. по делу N А40-5694/11-10-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов