Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 07АП-3966/11

г. Томск

Дело N 07АП-3966/11

24.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: Горбенко К.Н., по доверенности от 05.04.2011, паспорт

от ответчика: Бурдыко Н.В., по доверенности от 28.03.2011, N 09-11, паспорт

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Элит-СИ" и

общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2011

по делу N А45-1100/2011 (судья Тихонов Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-СИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" о взыскании 487 785 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-СИ" (далее - ООО "Элит-СИ", ОГРН 1035402477660, ИНН 5406249340) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" (далее - ООО "ТКН", ИНН 5405230467, ОГРН 1025401906639) о взыскании 415 986 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 84 850 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решениия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2011 с ООО "ТКН" в пользу ООО "Элит-СИ" взыскано 415 986 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 581 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Элит-СИ" и ООО "ТКН" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Элит-СИ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 28.03.2011 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 268 рублей 20 копеек. При этом указывает на то, что судом верно установлено, что предварительный договор аренды (ПДА) от 19.11.2007 года прекратился 01.08.2008 года. Однако при этом суд не учел то обстоятельство, что с прекращением договора, прекратились и все условия договора, а именно предусмотренные пунктом 3.1 ПДА (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения к ПДА). Следовательно, условие о том, что на гарантийную денежную сумму (ГДС) не начисляются какие-либо проценты, применению не подлежит. По мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал, что материалами не подтверждено, когда возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения. Считает, что ответчик удерживает денежные средства:

- сумму 205 532 рублей 19 копеек (п/п N 936 от 27.11.2007 года) с 06.08.2008 года;

- сумму 205 532 рублей 19 копеек (п/п N 587 от 04.08.2008 года) с 27.09.2008 года.

Однако при вынесении решения суд не мотивировал, почему им отклоняются доводы истца о том, что неосновательное обогащение ответчиком удерживается именно с указанных дат. Резюмируя апелляционную жалобу, истец указал, что судом не применены нормы материального права, а именно статья 1107 ГК РФ.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик считает, что арбитражный суд полно и всесторонне оценил представленные доказательства по вопросу взыскания неустойки на сумму неосновательного обогащения и просит апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В своей апелляционной жалобе ООО "ТКН" просит решение суда от 28.03.2011 года отменить в полном объеме и отказать истцу в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о прекращении с 01.08.2008 года обязательств по ПДА является ошибочным и не соответствует материалам дела. Указывает, что ООО "Элит-СИ" письмом исх.N 29 от 02.09.2009 года в одностороннем порядке отказалось от заключения основного договора аренды (ОДА), что на основании пункта 3.10 ПДА повлекло за собой оставление ГДС у ООО "Торговый квартал-Новосибирск" в виде штрафа. По мнению апеллянта, суд при вынесении решения неправильно истолковал разъяснения данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец считает, что апелляционная жалоба ООО "ТКН" не подлежит удовлетворению. Указывает при этом, что судом верно установлено, что обязательства по заключению основного договора аренды, прекратили свое действия с момента заключения одного из договоров, а именно КДА от 01.08.2008 года. Обязанность по заключению основного краткосрочного договора аренды (КДА) ООО "Элит-СИ" исполнена 01.08.2008 года, что подтверждается заключенным между сторонами КДА от 01.08.2008 года. Обязанность по заключению КДА, не исполнена сторонами по вине ООО "ТКН".

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 19.11.2007 года между сторонами заключен ПДА нежилого помещения N 13/ ПДА/01-69 с дополнительным соглашением (ДС) N 1 от 19.11.2007 года, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить ОДА нежилого помещения и КДА.

В соответствии с пунктом 4 ДС (пункт 3.1 договора) арендатор обязуется перечислить арендодателю сумму в размере 411 064 рублей 38 копеек, которая будет являться обеспечением исполнения арендатором своих обязательств по ПДА, КДА, а также ОДА в следующем порядке:

1 часть в размере 205 532 рублей 19 копеек - в течении 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

2 часть в размере 205 532 рублей 19 копеек - в течение 10 календарных дней с момента подписания приема-передачи помещения под отделку. Гарантийная денежная сумма является способом обеспечения исполнения обязательств, установленным соглашением сторон. На гарантийную денежную сумму не начисляются какие-либо проценты.

Истец платежи поручениями N 936 от 27 ноября 2007 года, N 587 от 04 августа 2008 перечислил 411 064 рублей 38 копеек в качестве гарантийной денежной суммы.

Согласно пункту 7.1. ПДА обязательства сторон по ПДА, связанные с заключением КДА и\или ОДА, действуют до заключения КДА и\или ОДА.

01.08.2008 года между сторонами заключен КДА N 13/КДА/01-69.

Пунктом 5.2.1 КДА от 01.08.2008 года предусмотрено, что ГДС по решению арендодателя подлежит зачету в счет ГДС уплаченной по ПДА.

Доказательств того, что ГДС в размере 411 064 рублей 38 копеек была зачтена в счет ГДС по ПДА ответчиком не представлено.

Далее на основании ПДА и КДА между сторонами был заключен договор N 13/ЭКС/01-69 от 01.08.2008 года на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживанию нежилого помещения (ЭКС).

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения) размер эксплуатационных платежей составил 353 896 рублей 39 копеек.

Истец платежными поручениями (л.д. 78-90, т.1) оплатил 358 818 рублей 77 копеек, переплата составила 4 922 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ЭКС срок действия договора до момента расторжения договора КДА N 13/КДА/01-69.

Письмом исх.N 29 от 02.09.2009 года истец уведомил ответчика о расторжении КДА с 02.10.2009 года и просил до указанной даты перечислить на расчетный счет истца все суммы переплаты, включая гарантийную денежную сумму.

По расчетам истца общая сумма неосновательного обогащения составила 415 986 рублей 86 копеек (411 064 рублей 38 копеек - гарантийная денежная сумма + 4 922 рублей 38 копеек - переплата по договору N 13/ЭКС/01-69)

Ввиду того, что Общество не исполнило в установленный в письме срок требования о возврате денежных средств, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения по праву и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае установлено, что согласно пункту 7.1 ПДА обязательства сторон по ПДА, связанные с заключением краткосрочного договора аренды и/или основного договора аренды, действуют до заключения краткосрочного договора аренды и/или основного договора аренды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, обязательства связанные с заключением предварительного договора аренды прекратились с момента заключения краткосрочного договора аренды - 01.08.2008 года, а обязательства связанные с заключением основного долгосрочного договора прекратились 19.11.2009 года, в связи с истечением срока (24 месяца) предусмотренного пунктом 2.1 ПДА, в связи с чем у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для сбережения указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах ответчик, уклоняясь от возврата истцу денежных средств, полученных в качестве гарантийного платежа, несмотря на прекращение арендных правоотношений, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, и в силу статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить их ООО "Элит-СИ".

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 850 рублей 13 копеек признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку как верно указал суд пунктом 4 ДС N 1 от 19.11.2007 года, пунктом 5.2.9 КДА установлено, что на гарантийную денежную сумму не подлежат начислению проценты.

Кроме того материалами дела не подтверждается, когда возникло денежное обязательство по возврату ответчиком гарантийной денежной суммы.

Таким образом, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка ООО "Элит-СИ" на не применение судом к рассматриваемым правоотношениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка ООО "ТКН" относительно того, что вывод суда о прекращении с 01.08.2008 года обязательств по ПДА является ошибочным и не соответствует материалам дела, отклоняется, поскольку соответствии с пунктом 7.1 ПДА обязательства сторон по ПДА, связанные с заключением краткосрочного договора аренды и/или основного договора аренды, действуют до заключения краткосрочного договора аренды и/или основного договора аренды.

Таким образом, стороны при заключении ПДА исходили из того, что ПДА будет действовать до заключения одного из двух договоров либо основного долгосрочного договора аренды, либо КДА.

Следовательно, судом верно установлено, что обязательства по заключению основного договора аренды, прекратили свое действия с момента заключения одного из договоров, а именно КДА от 01.08.2008 года.

Указание ООО "ТКН" на то, что КДА должен был действовать до момента государственной регистрации основного долгосрочного договора, не может быть принято во внимание, поскольку условие, предусмотренное частью второй пункта 2.1 ПДА (в любом случае не позднее 60 дней с даты регистрации права собственности на здание торгового центра) определения срока заключения договора аренды не соответствует требованиям пункта 2 статьи 190 ГК РФ (регистрация права собственности не является событием, не зависящим от воли сторон, которое должно неизбежно наступить), а соответственно является ничтожным, и применению не подлежит.

Указание ООО "ТКН" в своей жалобе на то, что письмом от 02.09.2009 года N 29 ООО "Элит-СИ" расторгнув КДА, тем самым отказалось от заключения основного долгосрочного договора аренды, является ошибочным, поскольку в тексте письма указано что ООО "Элит-СИ" в одностороннем порядке воспользовавшись своим правом уведомляет ООО "ТКН" о расторжении КДА.

Пунктом 7.3.2 ПДА стороны прямо определили, что является отказом от заключения договора аренды, а именно отказом арендатора от заключения основного договора аренды является уклонение арендатора в течение более чем на 15 рабочих дней со дня, когда арендатор обязан заключить такой договор в соответствии с п. 2.2 ПДА.

Таким образом, расторжение КДА не свидетельствует об отказе в заключение основного долгосрочного договора аренды, так как ни уклонения, ни прямого отказа от заключения долгосрочного договора аренды со стороны арендатора не было. Ответчиком иного не доказано.

Ссылка ООО "ТКН" на то, что судом не правомерно отклонен довод ООО "ТКН" о том, что ГДС удержан в качестве штрафа в соответствии с пунктом 3.10 ПДА на основании того, что договор прекратил свое действие 01.08.2008 года отклоняется, поскольку как верно указал суд ответчик не представил доказательств проведения зачета согласно пункту 5.2.6 КДА.

Утверждение ООО "ТКН" о том, что суд не правильно истолковал пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не соответствует действительности, в связи с чем отклоняется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., отсроченная к уплате определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2011 года, подлежит взысканию с ООО "Элит-СИ" в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2011 года по делу N А45-1100/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит-СИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.