Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-4984/11

г. Пермь

21 июня 2011 г.

Дело N А60-3184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей истца, ООО "Электроремонт" и

ответчика, ООО "Жилсервис-2",

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Жилсервис-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2011 года

по делу N А60-3184/2011,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Электроремонт" (ОГРН 1069634004329, ИНН 6634010289)

к ООО "Жилсервис-2" (ОГРН 1086634000144, ИНН 6634011229)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Электроремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Жилсервис-2" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 225 160 руб. 82 коп., в том числе: 207 086 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора подряда N 2/1 от 01.01.2009, 18 074 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.02.2009 по 07.02.2011 (т. 1 л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилсервис-2" в пользу ООО "Электроремонт" взысканы денежные средства в сумме 225 160 руб. 82 коп., в том числе: 207 086 руб. основного долга, 18 074 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2009 по 07.02.2011 (т. 2 л.д. 63-70).

Ответчик, ООО "Жилсервис-2", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт, снизив размер задолженности до 113 966 руб., освободить от ответственности по начисленным истцом процентам. Полагает, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что работы истцом проводились ненадлежащего качества, что позволяет ответчику требовать соразмерного уменьшения цены договора. Кроме того, полагает, что в действиях ответчика отсутствуют виновные действия в просрочке оплаты, ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Истец, ООО "Электроремонт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с условиями договора и требованиями закона подписание заказчиком актов выполненных работ, влечет его обязанность по оплате работ. Предъявление претензий по качеству объемам выполненных работ только в январе 2011 года нельзя признать обоснованным. Ссылка ответчика на невозможность своевременной оплаты оказанных услуг в связи с задержкой получения денежных средств от жильцов несостоятельна, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.01.2009 между ООО "Электроремонт" (исполнитель) и ООО "Жилсервис-2" (заказчик) заключен договор N 2/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик, действуя в интересах собственников и нанимателей помещений, расположенных в муниципальном жилищном фонде, поручает, а исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание внутридомовых электрических сетей и электрооборудования жилищного фонда, переданного на обслуживание согласно перечню (Приложение N 1) - т. 1 л.д. 15-26.

Из пункта 1.3 договора следует, что техническое обслуживание и текущий ремонт осуществляется на основании утвержденных заказчиком планов-графиков, которые исполнитель обязан представить заказчику до 25 числа предшествующего месяца с указанием перечня, состава и сроков выполнения услуг.

Заказчик, в свою очередь, обязался перечислять исполнителю денежные средства, поступившие в оплату услуг по данному договору (п. 2.1.5 договора).

Перечень объектов (помещений), на которых исполнитель обязался осуществлять ремонт в соответствии с условиями указанного договора, определен в приложении N 1 к указанному договору.

Подписав дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2010, стороны скорректировали перечень объектов (т. 1 л.д. 28).

В материалы дела также представлены графики текущего ремонта жилых домов на октябрь и ноябрь 2010 (т. 2 л.д. 3-14).

Во исполнение условий договора в период с января 2009 года по ноябрь 2010 года истцом оказаны обусловленные договором услуги общей стоимостью 1 257 516 руб. 23 коп., что следует из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ за спорный период, подписанных сторонами без замечаний, в том числе: за январь 2009 на сумму 61041 руб. 21 коп.; за февраль 2009 на сумму 74733 руб. 14 коп.; за март 2009 на сумму 67830 руб. 67 коп.; за апрель 2009 на сумму 89685 руб. 97 коп.; за май 2009 на сумму 68531 руб. 16 коп.; за июнь 2009 на сумму 90771 руб. 12 коп.; за июль 2009 на сумму 84885 руб. 68 коп.; за август 2009 на сумму 99974 руб. 09 коп.; за сентябрь 2009 на сумму 73528 руб. 67 коп.; за октябрь 2009 на сумму 63720 руб. 84 коп.; за ноябрь 2009 на сумму 63878 руб. 66 коп.; за декабрь 2009 на сумму 63171 руб. 83 коп.; за январь 2010 на сумму 65146 руб. 32 коп.; за февраль 2010 на сумму 60692 руб. 16 коп.; за февраль 2010 на сумму 9346 руб.; за март 2010 на сумму 55246 руб. 06 коп.; за апрель 2010 на сумму 58243 руб. 55 коп.; за май 2010 на сумму 57244 руб. 29 коп.; за июнь 2010 на сумму 55000 руб.; за июль 2010 на сумму 57587 руб. 08 коп.; за август 2010 на сумму 56966 руб. 21 коп.; за сентябрь 2010 на сумму 54400 руб. (т. 1 л.д. 31-52).

Кроме того, в материалы дела представлены акты за октябрь 2010 года на сумму 64 693 руб. 64 коп. и за ноябрь 2010 года на сумму 54 940 руб. 58 коп., которые подписаны ответчиком с замечаниями: услуги, оказанные истцом в октябре 2010 года, приняты на сумму 7 762 руб., в ноябре 2010 года - на сумму 2 638 руб. (т. 1 л.д. 53-54).

При этом в материалы дела представлены акты, подписанные со стороны ответчика, в котором уменьшена стоимость работ по актам за октябрь 2010 года и за ноябрь 2010 года (т. 1 л.д. 94-100).

Помимо этого, сторонами подписан акт сверки от 01.09.2010, согласно которому ответчик признавал наличие перед истцом долга в сумме 192 460 руб. (т. 1 л.д. 30).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что услуги, оказанные истцом в спорный период, оплачены ответчиком в период с 16.03.2009 по 21.01.2011 в сумме 1 050 430 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 30-58).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 207 086 руб. (с учетом частичной оплаты) на основании ст. 309, 310, 711, 781 ГК РФ.

Факт передачи результатов работ (услуг) ответчику на сумму 1 257 516 руб. 23 коп. руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами приемки выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что работы истцом проводились ненадлежащего качества, что позволяет ответчику требовать соразмерного уменьшения цены договора, отклоняются.

Как уже отмечалось выше, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 ГК РФ подрядные работы должны быть оплачены заказчиком, если договором не предусмотрена предварительная оплата, после окончательной сдачи результатов работ при условии их надлежащего выполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок приема выполняемых работ.

Отчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Приемка выполняемых исполнителем работ согласно плану-графику и предписаний заказчика, а также работ аварийного характера производится заказчиком путем составления общего акта сдачи-приемки выполненных работ подписанного уполномоченными представителями сторон. Претензии по качеству и объемам работ отражаются заказчиком в акте. В случае неявки представителя заказчика для приемки выполненных работ и неподписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком без уважительных причин в течение 10 календарных дней с момента надлежащего уведомления, работы считаются выполненными с надлежащим качеством и в полном объеме (пункт 4.2 договора).

Исполнитель ежемесячно в течение 3 дней по окончании отчетного периода предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому и текущему ремонту обслуживаемого жилищного фонда. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ, совместно с исполнителем должен принять результаты выполненных работ, и подписать акт. На основании, подписанного сторонами акта исполнитель до 10 числа месяца следующего за отчетным периодом предъявляет заказчику счет-фактуру на оплату выполненных по договору работ (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет с заказчиком производится не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным периодом на основании акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения и сдачи работ истцом представлены, в том числе, графики текущего ремонта жилых домов подписанные со стороны заказчика Е. Гатаулиной, занимающей должность энергетика в ООО "Жилсервис-2", акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 137 882 руб. 01 коп., подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения, а также акты за октябрь 2010 на сумму 64 693 руб. 64 коп. и за ноябрь 2010 на сумму 54 940 руб. 58 коп., которые подписаны ответчиком с замечаниями: услуги, оказанные истцом в октябре 2010 года, приняты на сумму 7 762 руб., в ноябре 2010 года - на сумму 2 638 руб.

Между тем, доказательства некачественного выполнения работ (услуг) в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, условиями договора (п.3.1) заказчику предоставлено право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки технического состояния внутридомового оборудования, оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ.

Однако, надлежащих доказательств проведения такой проверки и документального оформления ее результатов ответчик не представил. Доказательств завышения истцом объема оказанных услуг и расчет стоимости фактически оказанных услуг в октябре и ноябре 2010 года с перечнем принимаемых им работ ответчик также не представил.

Таким образом, исходя из условий договора (ст. 431 ГК РФ) вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) выполнения истцом для ответчика работ (услуг), их объема и стоимости.

Представленные в материалы дела акты с уменьшением стоимости работ, составленные ответчиком в одностороннем порядке, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства завышения истцом объема выполненных работ (услуг), поскольку доказательств направления истцу указанных актов в материалы дела не представлено.

Истец отрицает получение вышеуказанных документов.

Более того, сторонами ежемесячно составлялись дополнительные помесячные акты с указанием конкретных видов выполненных работ, в которых имеются подписи жильцов, а также подпись Е. Гатаулиной, занимающей должность энергетика в ООО "Жилсервис-2" (т. 2 л.д. 15-29). При этом, полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо (п. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" от 23.10.2000 N 57).

Доказательств того, что работы, указанные в данных актах, не соответствуют работам, указанным в актах выполненных работ, представленным в материалы дела, в том числе работам, указанным в спорных актах за октябрь и ноябрь 2010 года, не представлено.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Между тем, надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о некачественном выполнении истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для уменьшения стоимости выполненных работ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ (услуг) по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 18 074 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по 07.02.2011 с применением ставки рефинансирования - 7,75% годовых, на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствуют виновные действия в просрочке оплаты, ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, несостоятельны.

В силу норм ст. 395 ГК РФ основанием ответственности по денежному обязательству в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности значение имеет именно это обстоятельство, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ (услуг), при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату выполненных истцом работ (услуг), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года по делу N А60-3184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова