Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-12335/11

г. Москва

Дело N А40-8379/11-92-96

22 июня 2011 г.

N 09АП-12335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, Э.В. Якутов

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 г.. по делу N А40-8379/11-92-96, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Букмекеровская контора "Фаворит"

к МИФНС N 23 по Ростовской области

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Расторгуева А.А. по дов. от 24.01.2011 г.., паспорт 18 07 097363;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Фаворит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.12.2010 г.. N 219 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 г.. требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы нарушением налоговым органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: оспариваемое постановление N 219 от 27.12.2010 г.. вынесено административным органом без участия представителя общества с нарушением действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, ссылается на наличие нарушении налоговым органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Инспекция, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2010 г.. в рамках проводимой на основании Распоряжения N 57 от 21.10.2010 г.. проверки ООО "Букмекеровская контора "Фаворит" был проведен осмотр помещения Общества расположенного по адресу: 3440029, Россия, г.Ростов-на-Дону, пр-кт Мира 5.

В ходе проведения контрольных мероприятий, зафиксированных в акте N 11/603/74 от 28.10.2010 г.., было установлено, что в помещении ООО "Букмекеровская контора "Фаворит" по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр-кт Мира 5 отсутствует изолированное надлежащим образом оборудованное в соответствии с "Едиными требованиями по технической укрепленности помещений касс предприятий" (утвержденными Решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 г..) помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения денег. На момент проверки в сейфе предприятия хранился остаток свободных денежных средств в сумме 24 429 руб.

09.12.2010 г.. в отношении ООО "Букмекеровская контора "Фаворит" составлен протокол об административном правонарушении N 219 по факту нарушения им ст.15.1 КоАП РФ.

27.12.2010 г.. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 219 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия процессуальных нарушений допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, а именно: оспариваемое постановление N 219 от 27.12.2010 г.. вынесено административным органом без участия представителя общества с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 09.12.2010 N 219 составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

При этом в материалах дела имеется уведомление налогового органа от 02.12.2010 г.. N 11-26, согласно которому временно исполняющая обязанности генерального директора ООО "Букмекерская контора "Фаворит" Мунделеева Ирина Александровна была приглашена на 09.12.2010 г.. к 10 часам в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области по адресу: г.Ростов-на-Дону, бул.Комарова, д.28/5 в кабинет 314 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ.

Согласно телеграмме почтового отделения от 03.12.2010 г.., телеграмма, поданная Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, вручена лично временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "Букмекерская контора "Фаворит" Мунделеевой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 09.12.2010 г.. N 219 составлен в порядке ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ без участия законного представителя ООО "Букмекерская контора "Фаворит" при наличии у административного органа доказательств получения им уведомления о месте и времени составления протокола.

Между тем, в настоящем случае, оспариваемое постановление N 219 от 27.12.2010 г.. вынесено административным органом без участия представителя общества с нарушением действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении N 219 было назначено на 27.12.2010 г.. Представитель общества Капранова Н.Ю. явилась в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области для участия в рассмотрении административного дела, однако не была допущена административным органом со ссылкой на ненадлежащее оформление доверенности, подтверждающей ее полномочия.

В материалах дела имеется копия доверенности от 01.10.2010 г.. N Р-1/0110, выданная Капрановой Н.Ю. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Букмекерская контора "Фаворит" Мулендеевой И.А., на право совершать от имени и в интересах ООО "Букмекерская контора "Фаворит" в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами юридические и фактические действия; представлять интересы общества в любых, в том числе государственных учреждениях и организациях, подписывать и представлять любые документы от имени общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представитель заявителя незаконно не допущен административным органом к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 г.. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и отсутствует возможность устранения этих недостатков, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности по статье ст.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом прав и гарантий Общества на защиту при привлечении к административной ответственности, что является в силу ст.211 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 г.. по делу N А40-8379/11-92-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов