Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 16АП-1427/11

г. Ессентуки

Дело N А63-11843/2010

22 июня 2011 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1427/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Параскевовой С.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на решение от 30.03.2011 по делу N А63-11843/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Ващенко А. А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" к муниципальному унитарному предприятию "Издательский дом "Вечерний Ставрополь", Ардалиной Наталье Александровне, Васильеву Петру Всеволодовичу, Костелянц Сергею Владимировичу, Федосеевой Ларисе Евгеньевне, Голубовскому Валерию Ивановичу о защите деловой репутации и возмещении морального вреда, при участии в судебном заседании от Голубовского В.И. Ковалевой Е.С. (доверенность от 11.02.2011), в отсутствие представителей МУП "Издательский дом "Вечерний Ставрополь", Ардалиной Н. А. заявивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствие других представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

ООО "Сфинкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУП "Издательский дом "Вечерний Ставрополь" (первый ответчик), Ардалиной Н.А. (второй ответчик), Васильеву П.В. (третий ответчик), Костелянец С.В. (четвертый ответчик), Федосеевой Л.Е. (пятый ответчик) и Голубовскому В.И. (шестой ответчик) о защите деловой репутации и возмещении морального вреда.

Основанием для подачи искового заявления послужило опубликование 10.12.2010 в газете "Вечерний Ставрополь" статьи под названием "Бизнес должен быть цивилизованным". Текст указанной статьи также был размещен на сайте газеты в сети Интернет. Сведения, распространенные в данной статье, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Решением от 30.03.2011 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение суда первой инстанции мотивированно отсутствием основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия действительности распространенных сведений. Считает необоснованным вывод суда о том, что действительность ряда фраз невозможно проверить.

Полагает, что в данном случае ответственность возникает не за мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Костелянц С.В., Федосеева Л. Е., Голубовский В. И. являются должностными лицами каких-либо организаций, от имени которых произносились распространенные сведения.

Считает, что суд не установил наличия полномочий у этих лиц на официальное выступление, отраженных в специальных доверенностях, входящих в их трудовую функцию как работников или в их компетенцию как органа управления организаций.

Правильность решения от 30.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 21.06.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Голубовского В.И., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме этого, в абзаце 3 пункта 9 Постановления говорится, что, в соответствии со

статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что фраза "Как отметила представитель телеканала "СТС-Ставрополье" Лариса Федосеева, наш город достаточно сложен в плане технического проникновения сигнала, даже метровые волны не везде проникают, что уж говорить о дециметровых. Поэтому кабельные сети играют немалую роль. Но при этом хочется работать в цивилизованных условиях, знать, где они распространяют свой сигнал, сколько зрителей получают возможность увидеть все местные каналы. Пока что работа в партнерстве со "СФИНКСом" не получается прозрачной", авторство которой принадлежит Федосеевой Л.Е., не содержит утверждения о фактах или событиях, соответствие действительности которых можно проверить.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ответчику Федосеевой Л.Е. суд первой инстанции правомерно отказал.

Фразы "Еще более жесткую оценку действий "СФИНКСа" дал руководитель группы компаний "Зеленая точка" Сергей Костелянц: по его словам, это 100-процентная недобросовестная конкуренция со стороны фирмы, которая на протяжении многих лет была единственной предоставляющей услуги кабельного телевидения, и теперь очень боится конкурентов, наступающих ей на пятки" и "По словам директора медиа-холдинга АТВ Валерия Голубовского, компания выиграла уже несколько судов, однако добиться возобновления вещания в эфире ООО "СФИНКС" им до сих пор не удалось", авторство которых принадлежит соответственно Костелянец С.В. и Голубовскому В.И., не могут быть признаны судом первой инстанции не соответствующими действительности, так как абзац 4 пункта 7 Постановления четко указывает на то, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2010 по делу N А63-3917/2009 (т.1, л.д. 89-95), вступившего в законную силу, копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N 11 от 02.04.2009 (т.1, л.д. 104-111) и копия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N 14 от 02.04.2009 (т.1, л.д. 112), которые в совокупности указывают на то, что ООО "Сфинкс" своими действиями нарушает Федеральный закон от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" и обязано восстановить ретрансляции программ телеканала "АТВ - Ставрополь" (ООО ССКВ) на территории города по кабельным сетям истца.

В суде первой инстанции представитель истца заявил о наличии судебных разбирательств, которые ведутся по поводу прекращения трансляции телеканала "АТВ-Ставрополь".

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Костелянец С.В. и Голубовскому В.И. суд первой инстанции правомерно отказал.

Фраза "P.S.: Кстати, "СФИНКС", при желании, вполне может также подписаться под соглашением, чтобы наконец-то вернуть бизнес в цивилизованное русло" также не содержит утверждения о фактах или событиях, соответствие действительности которых можно проверить.

Что касается доводов истца о том, что его деловую репутацию порочит само название статьи "Бизнес должен быть цивилизованным", то как правильно указал суд первой инстанции, выбранное автором статьи Ардалиной Н.А. название как само по себе, так и в контексте всей статьи никаким образом не порочит деловую репутацию истца.

В дополнительных доводах к исковому заявлению истец указал на отсутствие оснований освобождения от ответственности первого и второго ответчиков, предусмотренных статьей 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Согласно абзацу 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Постановление Пленума), применяя пункт 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления.

К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня.

Суд первой инстанции правомерно счел, что собрание представителей ставропольских медиа-компаний являлось официальным, поскольку Васильев П.В., являясь директором ГТРК - Ставрополье, имел полномочия на выступление от имени данной организации. Собрание проходило в Северо - Кавказском информационном центре ВГТРК с участием журналистов.

Что касается доводов истца об отсутствии дословного воспроизведения фрагментов выступления, то как правильно указал суд первой инстанции, абзац 5 пункта 23 Постановления Пленума указывает, что дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

Изучив аудиозапись собрания представителей ставропольских медиа-компаний (т. 1, л.д. 45), суд первой инстанции исходя из содержания аудиозаписи сделал правильный вывод о том, что фразы "Да и вообще, своими действиями "СФИНКС" нарушает права в первую очередь зрителей, которые хотят (и имеют закрепленное Конституцией право) владеть информацией как общероссийского, так и регионального масштаба", "Ни разу "СФИНКС" никого не предупреждал о том, что в компании возникли технические неполадки, в связи с чем какое-то время программы будут выходить на резервном канале. Как, впрочем, и не транслировал их на этих самых резервных каналах. Кстати, заметим, что согласно действующему законодательству, любая, даже самая маленькая, телекомпания обязана иметь дублирующие системы, и обстоятельства, при которых вещание может быть на время приостановлено, жестко регламентированы", "По словам директора ГТРК "Ставрополье" Петра Васильева, в данном случае отключения носили хаотичный, пиратский характер", "Как отметили собравшиеся, "СФИНКС" откровенно темнит: сначала они смело заявляли, что соответствующие распоряжения поступали из Лондона от находящихся там владельцев. Затем пытались объяснить свои действия техническими причинами: объявили, что жильцы дома требуют демонтировать установленные на крыше антенны. Сами жильцы узнали об этом только из общения с корреспондентами ГТРК "Ставрополье" - им не приходило в голову подобное требование, поскольку они сами хотят быть в курсе последних, в том числе региональных, новостей" были произнесены директором ГТРК-Ставрополье Васильевым П.В. Автор статьи Ардалина Н.А. процитировала слова Васильева П.В., не изменяя смысл высказываний и не искажая слов автора.

Также на собрании представителей ставропольских медиа-компаний Васильевым П.В., при зачитывании меморандума, было указано, что "Приведены факты кто, когда, в каком году был удален из кабельных сетей ООО "Сфинкс".

В материалах дела имеется копия меморандума (т. 1, л.д. 51-52), исходя из содержания которого суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что фраза "Вот конкретные факты: в 2008 году компанией "СФИНКС" был удален из кабельного эфира телеканал "АТВ". В 2009 г. отключен телеканал "ТНТ-Ставрополь". В том же году исчез из кабельного вещания "СФИНКСа" "СТС-Ставрополь". В текущем году в эфире отсутствует канал "РЕН-Ставрополь". Совсем недавно - в ноябре - более чем на неделю из эфира пропал телеканал ГТРК "Ставрополье" является дословным воспроизведением 5 абзаца меморандума.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований к первому и второму ответчику отказал.

Довод истца о том, что меморандум (пресс-релиз) является недопустимым доказательством, обоснованно не был принят судом первой инстанции, так как данный документ был официально вручен Ардалиной Н.А. директором ГТРК-Ставрополье Васильевым П.В. на собрании представителей ставропольских медиа-компаний.

Что касается исковых требований к третьему ответчику, то истец сам указал на то, что Васильевым П.В. деловая репутация истца не опорочена, претензий в Васильеву П.В. истец не имеет и, исходя из этого из материалов дела, суд первой инстанции правомерно в отношении Васильева П.В. в иске также отказал.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергает. Все заявленные, ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе относить на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 по делу N А63-11843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов