Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-12756/11

г. Москва

Дело N А40-28752/11-149-46

23 июня 2011 г.

N 09АП-12756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: В.А. Свиридова, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Доринвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011

по делу N А40-28752/11-149-46, принятое судьёй Кузиным М.М.

по заявлению ГУП "Доринвест" (ОГРН 1027739370010, 125047, Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 2) к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления от 21.02.2011 N 173-НФ/65281/2к1-11 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя Ищенко С.А. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ГУП "Доринвест" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы (далее - ответчик, административный орган, ГИН) от 21.02.2011 N 173-НФ/65281/2к1-11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) и о назначении ГУП "Доринвест" административного наказания в виде штрафа в размере 120 тысяч рублей.

Решением от 26.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд первой инстанции исходил из наличия вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, доказанности события и состава административного правонарушения, соблюдения сроков и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что административным органом не был учтен факт того, что перепланировка уже имела место, когда заявителю было передано помещение по контрактам на право хозяйственного ведения нежилыми помещениями от 20.03.2008 N 07-00002/08, N 07-00005/08, N 07-00003/08, N 07-00006/08.

В отзыве на апелляционную жалобу Госинспекция по недвижимости поддержала решение суда первой инстанции и просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ГУП "Доринвест" занимает и использует нежилые здания по адресу: г. Москва, Наметкина д. 8, стр. 7- одноэтажное нежилое здание общей площадью 8305 кв.м., на основании контракта на право хозяйственного ведения от 20.03.2008 N 07-00002/08; стр. 8 - одноэтажное нежилое здание общей площадью 5084 кв. м., на основании контракта на право хозяйственного ведения от 20.03.2008 N 07-00005/08; стр.10 - одноэтажное нежилое здание общей площадью 1130,8 кв. м. на основании контракта на право хозяйственного ведения от 20.03.2008 N 07-00003/08; стр. 12 - одноэтажное нежилое здание общей площадью 640,0 кв. м., на основании контракта на право хозяйственного ведения от 20.03.2008 N 07-00006/08. Нежилые здания являются собственностью города Москвы.

На основании проведенной проверки выявлено, что в указанных строениях ГУП "Доринвест" произведено переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании помещений, без оформления разрешительной документации: стр. 7: в помещении 1, в комнатах 1д, 6, 25 и 29 установлены перегородки с дверными проемами; в комнате 8 заложена часть оконного проема, заложен дверной проем, демантирован лестничный марш; в комнате 10 на месте оконного проема оборудован дверной проем; в комнате 12 оборудована антресоль площадью 50 кв. м.; стр.8: - в помещении 1 в комнатах 1, 2, 4, 11, 13 и 14 установлены перегородки с дверными проемами; между комнатами 6, 7, 8, 9, 10 и 11 снесены межкомнатные перегородки и демонтировано сантехническое оборудование, в комнате 11 установлено дополнительное сантехническое оборудование; в комнате 13 оборудована антресоль площадью 67 кв. м.; в комнате 13 оборудована антресоль 150 кв. м.; в помещении 2, в комнате 1 установлены перегородки с дверными проемами, в результате чего образовались 3 комнаты и санузел, в котором установлено сантехническое оборудование; стр. 10 в помещении 1, в комнате 1 установлены перегородки с дверными проемами и сантехническое оборудование; в помещении 3 в комнате 2 установлены перегородки с дверными проемами, заложен вход в помещение, а так же оборудована антресоль площадью 20 кв. м.; возведены 2 пристройки общей площадью 600 кв. м. Пристройки, возведенные ГУП "Доринвест" без разрешительных документов не поставлены на учет в органах осуществляющих техническую инвентаризацию и используется без оформления прав владения; стр. 12: в помещении 3, в комнате 1, установлены перегородки с дверными проемами, заложен вход в помещение, а также оборудована антресоль площадью 120 кв. м.; - в помещении 1, в комнате 1, оборудована антресоль площадью 64 кв. м.

14.10.2010 ГУП "Доринвест" выдано требование N 64590/к1, которым предписано в срок до 31.01.2011 устранить выявленное административное правонарушение, получив решение префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, либо, в случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

При проведении контрольной проверки установлено, что ГУП "Доринвест" решение префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию не получено. Состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией не восстановлено. Ранее выявленное правонарушение не устранено. Требование Госинспекции по недвижимости от 14.10.2010 N 64590/к1 в установленный срок не выполнено.

По указанному факту главным инспектором Госинспекции по недвижимости Кабановым Д.К. в отношении ГУП "Доринвест" составлен протокол от 10.02.2011 N 65281/2к1 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

На основании данного протокола советником Отдела земельного контроля по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Сараевым О.В. с участием полномочного представителя ГУП Замориной Т.Ю., действующего по доверенности от 09.02.2011, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.02.2011 по делу N 173-НФ/65281/2к1-11 о назначении ГУп "Доринвест" административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении установленного ст. 30.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 208 АПК РФ срока обжалования, порядка и срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), а также требований ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также о доказанности вины заявителя в его совершении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до двухсот десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.

Согласно п. 2.1.2 Положения одной из основных задач Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами города Москвы требований по: учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Согласно п. 3.2.4 указанного Положения сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения.

Невыполнение юридическими и физическими лицами в срок предписаний Госинспекции является основанием для привлечения к административной ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции факт переустройства используемого ГУП "Доринвест" нежилых помещений подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, заявитель не представил документы, подтверждающие факт исполнения в установленный срок требования Госинспекции по недвижимости.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, у организации имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии таких мер в материалах дела не содержится.

Что касается довода заявителя о том, что указанные в оспариваемом постановлении перепланировки произведены еще до заключения договора на право хозяйственного ведения, является несостоятельным, поскольку предприятие использует нежилые помещения на основании Контрактов на право хозяйственного ведения нежилого фонда.

В соответствии с п. 1.1. Контрактов, характеристики помещений указаны в выписке из технического паспорта БТИ N 2693/3 от 15.06.2001, который является неотъемлемой часть Контрактов.

Из указанных документов усматривается, что действительно, на момент заключения Контрактов на право хозяйственного ведения с департаментом имущества города Москвы имелись не узаконенные перепланировки, переоборудования, помеченные на поэтажных планах красными линиями.

Однако те перепланировки, переоборудования, которые были отражены в протоколе и паспортах БТИ не отражены, из чего следует вывод, что они произведены в период, когда помещения арендовались Предприятием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении сроков, порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Срок, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обосновано счел соблюденным

На основании изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы, является законным и обоснованным, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-28752/11-149-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов