Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 13АП-7836/11

г. Санкт-Петербург

23 июня 2011 г.

Дело N А56-4199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7836/2011) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 г.. по делу N А56-4199/2011 (судья Глумов Д.А.) , принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения

при участии: Калашниковой Р.Н. по доверенности от 17.05.2011 N 53-к

от ответчика: Коваленко В.В. по доверенности от 01.01.2011 N РГ-Д-342/11

установил:

ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 87 220,25 рублей и неустойки в сумме 6 359,74 рублей в порядке суброгации за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2009 г.. автомобилю MЕРСЕДЕС, государственный регистрационный номер Х 532 МЕ 199, принадлежащему Алехину А.А.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" взысканы страховая выплата в сумме 87 220,25 рублей, неустойка в размере 6 359,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 743,20 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как вынесенное незаконно с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, не является достоверным, поскольку с ответчиком (страховщиком) не было согласовано место и время осмотра поврежденного автомобиля, на заключении отсутствует дата составления и порядковый номер отчета, не указаны основания проведения оценщиком оценки объекта; стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена; оснований для начисления неустойки не имелось.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 25.08.2009 г.. в г.Москве на перекрестке Мичуринского и Ломоносовского проспектов водитель Саидов А.А., управлявший автомобилем МИЦУБИСИ ГАЛАНТ, государственный регистрационный номер М 313 МО 199, нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак Х 532 МЕ 199, под управлением Апраксина С.А., принадлежащим Алехину А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2009 г.. N 5910 и постановлению по делу об административном правонарушении от 04.09.2009 N 99 ХА 2048432 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля МИЦУБИСИ ГАЛАНТ Саидов А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МЕРСЕДЕС (государственный регистрационный знак Х 532 МЕ 199), застрахованный в ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" по договору (полис от 14.08.2009 N АК-010351), получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МЕРСЕДЕС составила 154 332,91 рублей, без учета износа - 157 832,67 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 02.09.2009.

На основании договора страхования истец уплатил страхователю денежные средства в размере 157 832,67 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2009 N 7834.

Поскольку гражданская ответственность Саидова А.А., управлявшего автомобилем МИЦУБИСИ ГАЛАНТ, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ААА N 0139627953), истец направил в адрес ответчика требование от 13.10.2009 N 3238/102 с предложением возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в добровольном порядке.

Указанное требование было получено ответчиком 15.10.2009. По запросу ответчика истец письмом от 02.12.2009 направил в его адрес все имеющиеся фотографии поврежденного транспортного средства по электронной почте.

Требование истца было частично удовлетворено, ответчиком платежным поручением от 11.01.2011 N 361 истцу перечислены 32 779,75 рублей.

В связи с тем, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не удовлетворило требование в сумме 87 220,25 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом "в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федеральный закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. При этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В силу пп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из материалов дела следует, что виновным лицом в ДТП, произошедшем 25.08.2009 г.. в г.Москве на перекрестке Мичуринского и Ломоносовского проспектов, является водитель автомобиля МИЦУБИСИ ГАЛАНТ Саидов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ААА N 0139627953.

ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" выплатило страхователю страховое возмещение ущерба в размере 157 832,67 рублей по данному страховому случаю.

Следовательно, в силу ст.965 ГК РФ к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением от 11.01.2011 N 361 перечислило истцу страховое возмещение только в сумме 32 779,75 рублей, то суд первой инстанции, оценив на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 87 220,25 рублей.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей с 01.03.2008) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с требованием страховой выплаты от 13.10.2009 N 3238/102, которое было получено ответчиком 15.10.2009. Следовательно, ответчик должен был осуществить страховую выплату в порядке суброгации либо отказать в такой выплате в срок до 15.11.2009. Ответчик частично удовлетворил требование истца, перечислив страховую выплату в сумме 32 779,75 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2011 N 361.

Таким образом, ответчик несвоевременно перечислил страховую выплату потерпевшему, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не превышающую установленного предельного размера, что явилось основанием для начисления неустойки в силу ст.13 Федерального закона об ОСАГО.

Размер неустойки за период с 15.11.2009 по 01.12.2009 составил 2 304 рублей, за период с 12.01.2011 по 25.02.2011 составил 4 055,74 рублей (с учетом частичной оплаты), всего - 6 359,74 рублей. Неустойка начислена обоснованно, расчет проверен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля МЕРСЕДЕС должна быть установлена в соответствии с представленным в материалы дела заключением от 29.12.2010 N 3477/1-1210, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС составляет с учётом износа 32 779,75 рублей, поскольку указанное заключение не является единственным безусловным доказательством, на основании которого возможно установить величину причиненного вреда. При этом суд правильно указал, что заключение, представленное ответчиком, составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, на основании документов, полученных им от истца с требованием, и не позволяет безусловно установить фактический размер причиненного ущерба.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлены аргументированные доводы того, что документы, подтверждающие оценку причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом, не могут быть приняты судом со ссылкой на их ненадлежащее доказательственное значение.

Апелляционный суд проверил и оценил доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, и находит их несостоятельными и не соответствующими доказательствам дела, которым судом первой инстанции дана объективная оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине отнесены на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 г.. по делу N А56-4199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга