Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 11АП-5903/11

24 июня 2011 г.

Дело N А72-9956/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО "ЭСПИ "Промтехвзрыв" - представитель Хлебникова О.А. (доверенность от 02 декабря 2010 года),

от Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации - представитель Сальникова В.И. (доверенность от 22 апреля 2011 года),

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСПИ "Промтехвзрыв" (ИНН 7708583923, ОГРН 1057749426118)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2011 года по делу N А72-9956/2010 (судья Рыбалко И.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСПИ "Промтехвзрыв", г. Москва,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7328044379, ОГРН 1027301584221), Ульяновская область, г. Ульяновск,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 6 540 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСПИ "Промтехвзрыв" (далее - ООО "ЭСПИ "Промтехвзрыв", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "31 Арсенал" Минобороны РФ, ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2011 ООО "ЭСПИ "Промтехвзрыв" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЭСПИ "Промтехвзрыв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков, просит отменить решение суда от 11.04.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФГУП "31 Арсенал" Минобороны РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭСПИ "Промтехвзрыв" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, третье лицо извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2008 между Федеральным государственным унитарным предприятием "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭСПИ "Промтехвзрыв" (Покупатель) заключен договор N 28, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить взрывчатые вещества, полученные от утилизации боеприпасов в/ч 42888 в рамках Государственного оборонного заказа (п.1.1. договора) (т.1, л.д.18-24). Приложением N 1 к договору N 28 от 23.12.2008 "Ведомость поставки" стороны согласовали наименование продукции, ее количество и периоды поставки отдельных партий.

Пунктом 3.1. договора N 28 от 23.12.2008 стороны предусмотрели, что стоимость продукции составляет 70 522 000 руб., включая НДС 18%, что составляет 10 757 593 руб. 22 коп. В числе прочего пунктом 3.1. договора предусмотрена поставка полуфабриката ВГПВВ "Гранипор ВГ" в количестве 2000 тонн по цене 11 000 руб. за 1 тонну на сумму 22 000 000 руб.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2.1. договора N 28 от 23.12.2008 отгрузка готовой продукции производится силами Поставщика, за счет Покупателя, грузовой скоростью железнодорожным транспортом после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Оформление отправляемой продукции осуществляется за счет Покупателя. Расходы по обслуживанию железнодорожного транспорта, в том числе дополнительное страхование груза, оплачиваются Покупателем. Покупатель обязан заблаговременно письменно сообщить точный адрес отгрузки, при этом расходы по переадресовке груза несет Покупатель (п.2.2. договора N 28 от 23.12.2008).

Согласно п.2 ст. 509 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договор подряда N 25 на выполнение работ от 12.11.2008 (т.4 л.д.66-73) и договор подряда N 30 на выполнение работ от 10.02.2009 (т.4 л.д.74-81).

В соответствии с договором подряда N 25 на выполнение работ от 12.11.2008 Федеральное государственное унитарное предприятие "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (Подрядчик) обязуется за свой риск выполнить из материалов Общества с ограниченной ответственностью "ЭСПИ "Промтехвзрыв" (Заказчик), по его заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: переработка пороха в гранипоры ВГ в количестве 400 т. Данные работы выполняются в соответствии с утвержденными и согласованными сторонами: технологическим процессом, разработанным на основании технологического процесса Заказчика (п.п. 1.1., 1.2. данного договора).

Протоколом согласования цены (Приложение N 1 к договору подряда N 25 на выполнение работ от 12.11.2008) стороны согласовали цену работ по переработке пороха в гранипоры ВГ, которая составила 5 508 руб. 48 коп. (без НДС) за тонну.

В соответствии с договором подряда N 30 на выполнение работ от 10.02.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (Подрядчик) обязуется за свой риск выполнить из материалов Общества с ограниченной ответственностью "ЭСПИ "Промтехвзрыв" (Заказчик), по его заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: переработка пороха в гранипоры ВГ в количестве 407,19 т. Пороха на переработку во ФГУП "31 Арсенал" МО РФ поступают на основании: предписания ЦУМР и ВЭС МО РФ N 220.160.8.009У от 31.10.2008, договора купли-продажи N РВВ - Д/9/08 от 28.11.2008, наряда N 5/106-У от 16.12.2008, выданного в/ч 64176-Н и данного договора.

Указанные работы выполняются в соответствии с утвержденными и согласованными сторонами: технологическим процессом, разработанным на основании технологического процесса Заказчика (п.п. 1.1.-1.3. данного договора).

Протоколами согласования цены (Приложения N 1-3 к договору подряда N 30 на выполнение работ от 10.02.2009) стороны согласовали цену работ по переработке пороха в гранипоры ВГ, которая составила 6 355 руб. 93 коп., 4 661 руб. 02 коп., 5 508 руб. 48 коп. (без НДС) за тонну, соответственно.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что полуфабрикат гранипор ВГ марки 90/5 производится путем добавления к пороху зерненному и пороху трубчатому раствора аммиачной селитры и гелеобразователя (пластификация пороха) в соответствии с требованиями ТУ 7276-024- 17131060-2003.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в течение 2009 г.. осуществлял работы по пластификации пороха (производству гранипора ВГ марки 90/5), что подтверждается актами, подписанными истцом и ответчиком без разногласий (т.4 л.д.93-112).

На основании заявок истца, содержащих сведения о сроке отгрузки, количестве подлежащей поставке продукции, а также реквизиты грузополучателя, ответчик отгрузил железнодорожным транспортом гранипор ВГ получателям продукции - ЗАО "Гавриловское карьероуправление", ОАО "Кубаньвзрывпром", ОАО "Гранит-Кузнечное", ГУП "Волгоградвзрывпром" и др. (далее по тексту - Покупатели/Грузополучатели).

Отгрузку продукции ответчик оформлял следующими документами: паспортом на полуфабрикат гранипор ВГ ТУ 7276-024-17131060-2003; нарядом на изготовление (переработку); повагонной ведомостью; актом приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России; заказом на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузом Ведомственной охраной ФГП ВО МПС РФ; товарной накладной на передачу пороха, использованного при производстве гранипора, подписанной истцом и ответчиком; актом об оказании услуг (выполнении работ) по переработке пороха в гранипор, подписанным истцом и ответчиком.

Общий объем отгруженного по заявкам истца полуфабриката гранипор ВГ марки 90/5 по данным ответчика составил 1 080,2 тонн.

Данные ответчика отражены в общей ведомости отгрузок за 2009 г.. (т.3, л.д.99-100), ведомости N 16 "Выпуск из производства, отгрузка и реализация продукции" за ноябрь 2010 г.. (т.3, л.д.97), и подтверждаются актами сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.10.2009 и на 20.11.2009, подписанными истцом без возражений (т.2, л.д.2-4), товарными накладными (т.1, л.д.25-35), документами на отгрузку продукции (т.6, л.д.63-153), актами об оказании услуг (выполнении работ) (т.4, л.д.93-112), счетами- фактурами (т.4, л.д.113-132).

Данные общей ведомости отгрузок за 2009 г.. (т.3 л.д.99-100) сопоставимы с актами сверок взаимных расчетов, подтверждаются товарными накладными, актами сдачи - приемки работ, счетами-фактурами, документами РЖД на отгрузку и платежными поручениями на оплату продукции, представленными истцом.

Таким образом, между сторонами сложилась практика оформления документов (обычай делового оборота) - поставка гранипора ВГ оформлялась товарной накладной на поставку пороха, используемого для производства гранипора ВГ, нарядом на изготовление гранипора ВГ (с использованием пороха пироксилинового зерненного, пороха трубчатого, пластификатора, в том числе, раствора аммиачной селитры, гелеобразователя) и актом приемки работ по изготовлению гранипора ВГ.

Как видно из материалов дела, между истцом и Грузополучателями заключены следующие договоры поставки : N 164/06 от 23.10.2006, N 66 от 20.11.2006, N 73 от 20.03.2007, N 89 от 27.12.2007, N 114 от 23.12.2008 (т.1 л.д.50-76).

В соответствии с договором N 164/06 от 23.10.2006 ООО "ЭСПИ "Промтехвзрыв" приняло на себя обязательства поставить на основании заявок ОАО "Гранит-Кузнечное" промышленные взрывчатые материалы, а Покупатель - принять продукцию и оплатить ее на условиях предусмотренных данным договором.

Приложением N 1 к указанному договору стороны согласовали поставку гранипора ВГ (ТУ 7276-024, 17131060-2003) по цене 19 500 руб. (включая НДС - 18%) количеством 110 тонн.

Дополнительным соглашением N 5 к договору N 164/06 от 23.10.2006 стороны продлили срок действия данного договора до 31.12.2009.

В соответствии с договором N 66 от 20.11.2006 ООО "ЭСПИ "Промтехвзрыв" приняло на себя обязательства поставить в адрес грузополучателя ООО "Возрождение- Взрывпром" (188800, г.Выборг, Ленинградской области, ул.Ленинградское шоссе, д.18-а, код предприятия 3108), станция Гаврилово - Октябрьской ж/д (код станции 020907), а ООО "Возрождение-Взрывпром" - принять и оплатить промышленное взрывчатое вещество Гранипор ВГ ТУ 7276-024-17131060-2003. Количество продукции, поставляемой по данному договору, составляет не менее 600 тонн.

Протоколом соглашения о договорной цене от 20.11.2006 (Приложение к договору N 66 от 20.11.2006) стороны удостоверили, что сторонами установлена договорная цена на продукцию - Гранипор ВГ (ТУ 7276-024-17131060-2003): патронированные марки - в размере 31 270 руб. за одну тонну, включая НДС 18%, не патронированные марки - в размере 19 500 руб. за одну тонну, включая НДС.

Дополнительным соглашением N 4 от 11.01.2009 к договору N 66 от 20.11.2006 стороны продлили срок действия данного договора до 31.12.2009.

В соответствии с договором N 73 от 20.03.2007 ООО "ЭСПИ "Промтехвзрыв" приняло на себя обязательства поставить в адрес грузополучателя ЗАО "Гавриловское карьероуправление" (188870, Ленинградская область, Выборгский район, п.Гаврилово , код предприятия 4801), станция Гаврилово - Октябрьской ж/д (код станции 020907), а ЗАО "Гавриловское карьероуправление" - принять и оплатить промышленное взрывчатое вещество Гранипор ВГ ТУ 7276-024-17131060-2003. Количество продукции, поставляемой по данному договору, составляет не менее 600 тонн.

Протоколом соглашения о договорной цене от 20.03.2007 (Приложение N 1 к договору N 73 от 20.03.2007) стороны удостоверили, что сторонами установлена договорная цена на продукцию - Гранипор ВГ (ТУ 7276-024-17131060-2003): не патронированные марки - в размере 19 500 руб. за одну тонну, включая НДС, патронированные марки - в размере 31 270 руб. за одну тону, включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 5 от 11.01.2009 к договору N 73 от 20.03.2007 стороны продлили срок действия данного договора до 31.12.2009.

В соответствии с договором N 89 от 27.12.2007 ООО "ЭСПИ "Промтехвзрыв" приняло на себя обязательства поставить в адрес грузополучателя ОАО "Союзвзрывпром", а Покупатель - принять и оплатить промышленные взрывчатые вещества - Гранипор ФМ ТУ 36140362-01-095, Гранипор ВГ ТУ 7276-024-17131060-2003, Гранипор БП ТУ 7276-021-07509505-2001. Количество продукции - не менее 600 тонн.

Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору N 89 от 27.12.2007) стороны удостоверили, что сторонами установлена договорная цена на продукцию - Гранипор ФМ - 19 000 руб. за одну тонну, включая НДС, Гранипор ВГ - 19 000 руб. за одну тонну, включая НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2008 к договору N 89 от 27.12.2007 стороны установили с 15.06.2008 стоимость Гранипора ВГ марки 90/5 в размере 20 500 руб. за 1 тонну, включая НДС.

В соответствии с договором N 114 от 23.12.2008 ООО "ЭСПИ "Промтехвзрыв" приняло на себя обязательства поставить на основании заявок ОАО "Кубаньвзрывпром" промышленные взрывчатые материалы в адрес грузополучателей, обсуживаемых ОАО "Кубаньвзрывпром", а последний - принять продукцию и оплатить ее на условиях предусмотренных договором.

Приложением N 1 к указанному договору стороны согласовали поставку гранипора ВГ марки 90/5 (ТУ 7276-024-17131060-2003) по цене 24 600 руб. (включая НДС - 18%) количеством 200 тонн с ориентировочным поквартальным графиком поставок объемом по 50 тонн в квартал.

Протоколом соглашения о договорной цене от 23.12.2008 (Приложение N 1 к договору N 114 от 23.12.2008) стороны удостоверили, что сторонами установлена договорная цена на поставляемое в 2009 г.. промышленное взрывчатое вещество Гранипор ВГ марки 90/5 в размере 24 600 руб. за одну тонну, включая НДС.

По утверждению истца, свои обязательства перед указанными лицами по вышеперечисленным договорам N 164/06 от 23.10.2006, N 66 от 20.11.2006, N 73 от 20.03.2007, N 89 от 27.12.2007, N 114 от 23.12.2008 он исполнил не в полном объеме.

Полагая, что нарушение графика поставок продукции Грузополучателям (Покупателям) и, соответственно, неполучение истцом дохода от продажи продукции вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 28 от 23.12.2008 со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 540 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, противоправность поведения ответчика состоит в ненадлежащем исполнении им обязательств по договору поставки N 28 от 23.12.2008.

Однако, как установлено судом, ответчик поставил в 2009 году по заявкам истца в адрес указанных им грузополучателей 1 080,2 тонн гранипора ВГ марки 90/5.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса РФ такое исполнение обязательства третьему лицу признается надлежащим исполнением.

Доказательства того, что имеются заявки на поставку продукции, направленные ответчику, но не исполненные последним, в материалах дела отсутствуют. Истец получение гранипора ВГ марки 90/5 от ответчика в указанных объемах в 2009 г.. не опровергает, в возражениях на отзыв (т.4, л.д.52-57) по сути указывает лишь, что принял данное исполнение в рамках договора подряда N 25 на выполнение работ от 12.11.2008 и договора подряда N 30 на выполнение работ от 10.02.2009.

По условиям договоров N 25 от 12.11.2008 и N 30 от 10.02.2009 исполнитель (ответчик) обязан изготовить и передать произведенный полуфабрикат гранипор ВГ марки 90/5 истцу по акту сдачи-приемки работ. Пунктом 5.1. названных договоров установлено, что передача результатов работы осуществляется сопроводительными документами Подрядчика.

Поставка партий изготовленного гранипора в адрес грузополучателей в соответствии с графиком поставки предусмотрена договором поставки N 28 от 23.12.2008.

Условий о поставке готового, а не произведенного самим истцом гранипора, вопреки мнению истца, в договоре N 28 от 23.12.2008 не содержится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка ответчиком гранипора ВГ марки 90/5 по заявкам истца в течение 2009 года осуществлялась в соответствии с договором поставки N 28 от 23.12.2008.

В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил в материалы дела расчет упущенной выгоды (т.1, л.д.12-14), а также отчет ООО "ГРОСС-Консалт" об оценке N 925/11-У от 20.01.20011 (т.2, л.д.11-109), согласно которому размер упущенной выгоды от неисполненного договора поставки N 28 от 23.12.2008 по состоянию на 13.01.2011 без учета НДС составил 6 540 000 руб. 00 коп.

Из содержания отчета ООО "ГРОСС-Консалт" об оценке N 925/11-У от 20.01.20011 следует, что он составлен на основе данных о плановых объемах реализации полуфабриката гранипор ВГ, представленных в распоряжение оценщика истцом (лист N 35 отчета).

По данным истца, плановый объем реализации полуфабриката гранипор ВГ Покупателям на основании договоров N 164/06 от 23.10.2006, N 66 от 20.11.2006, N 73 от 20.03.2007, N 89 от 27.12.2007, N 114 от 23.12.2008 в 2009 г.. составил 750 тонн.

Документальное обоснование данного расчета истец суду не представил.

В вышеуказанных договорах (за исключением договора N 114 от 23.12.2008) соглашение сторон о количестве подлежащей поставке в 2009 г.. продукции отсутствует: сторонами согласованы объемы поставки на дату заключения договоров - 2006, 2007 и 2008 годы, дополнительные соглашения о согласовании объемов поставки на 2009 год не представлены. Иных доказательств согласования количества и цены подлежащей поставке в 2009 г.. продукции между истцом и указанными выше Покупателями в материалах дела не имеется.

По мнению истца, следует принять во внимание письма Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности и торговли РФ исх.N 283 от 12.12.2008 (т.1, л.д.75-78), исх.N 130 от 10.04.2009, исх.N 231 от 26.05.2009, исх.N 341 от 15.09.2009 (т.4, л.д.140-145) о направлении выписок из "Баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий на 2009 год".

Однако, данные письма, как обоснованно указано судом, сами по себе не влекут прав и обязанностей для истца и его покупателей, а должны подкрепляться соглашениями между ними. Такие соглашения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что ответчик поставил по заявкам истца, в том числе и в адрес вышеназванных Грузополучателей, в 2009 г. гранипор ВГ марки 90/5 в количестве 1080,2 тонн, достаточном для исполнения обязательств перед контрагентами.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявках Грузополучателей, не исполненных истцом по вине ответчика.

Согласно п.4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств того, что полученного ответчиком полуфабриката гранипор ВГ было недостаточно для исполнения обязательств перед Покупателями, равно как и доказательств того, что истец предпринял меры к получению дохода в сумме 6 540 000 руб. 00 коп. (согласовал объемы поставок с Покупателями, получил от них заявки на приобретение гранипора ВГ), однако в результате неправомерных действий ответчика получить такой доход не смог, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность противоправного поведения ответчика, наличия убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 540 000 руб. 00 коп., а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в заявленном размере.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6 540 000 руб. 00 коп. Судебные издержки ООО "ЭСПИ "Промтехвзрыв" на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены судом на истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭСПИ "Промтехвзрыв" сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции приведенных истцом доводов и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии, по его мнению, оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебные акты по делу приняты при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2011 года по делу N А72-9956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов