Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-3425/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А26-7741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3425/2011) ООО "ТрансГруп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2010 по делу N А26-7741/2010 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Коммерческая компания ДОК"

к ООО "ТрансГруп"

о взыскании 738 455 руб. 24 коп. и расторжении договора

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436184570)

от ответчика: представителя Колчина Е.В. (доверенность от 31.05.2011 N 8)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания ДОК" (далее - ООО "Коммерческая компания ДОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс Груп" (далее - ООО "Транс Груп", ответчик) 738 455 руб. 24 коп. (636 594 руб. 92 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.12.2007 по 31.07.2010 и 101 860 руб. 32 коп. неустойки с 16.01.2010 по 31.07.2010), расторжении договора от 01.12.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ООО "ТрансГруп" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно оставлено 27.12.2010 без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя, что лишило ответчика возможности реализовать свои процессуальные права. Доводы по существу предъявленных требований ответчик не изложил.

ООО "Коммерческая компания ДОК" в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, оставить решение без изменения, отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных доказательств и ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С. на судей Мельникову Н.А., Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 01.06.2011 начато сначала.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком дополнительные доказательства возвращены в судебном заседании подателю жалобы ввиду несоблюдения заявителем положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал невозможность представления этих доказательств до принятия решения судом первой инстанции (определение апелляционного суда от 01.04.2011).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А26-2536/2011. Основанием для приостановления производства по делу, по мнению заявителя, является рассмотрение арбитражным судом в рамках дела NА26-2536/2011 требования ООО "ТрансГруп" о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений. Истец просил оставить без удовлетворения ходатайство ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В силу изложенного и применительно к обстоятельствам по данному делу с учетом предмета спора, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ООО "Коммерческая компания ДОК" (арендодателем) и ООО "ТрансГруп" (арендатором) подписан договор от 01.12.2007 аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, 64 А, что представляет собой здание гаража общей площадью 313, 1 кв.м, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в установленном договором размере и порядке.

Согласно пункту 7.1 договора срок аренды начинается с 01.12.2007 и действует в течение 5 лет с момента (даты) его подписания. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (л.д. 18 т.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по настоящему договору производится ежемесячно по 15 число текущего месяца включительно.

За период с 01.12.2007 по 31.07.2010 у ответчика имеется задолженность по арендным платежам в размере 633731 руб. 64 коп., что подтверждено расчетом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату платежей в сроки, установленные договором, в виде уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.07.2010 ответчику начислены пени за просрочку внесения арендных платежей с 16.01.2010 в размере 101860 руб. 32 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для направления в его адрес претензии от 20.07.2010, а не устранение ответчиком указанных в претензии обстоятельств - для направления 25.10.2010 ответчику предложения о расторжении договора.

Ответчик оставил указанное письмо без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, представленными доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как установлено судом, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, ответчик не представил доказательств оплаты заявленной суммы до обращения истца в суд и принятия судом решения.

Поскольку материалами дела факт невнесения арендных платежей в заявленный истцом период подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал предъявленные требования о взыскании задолженности и пени обоснованными.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Ввиду несоответствия содержания апелляционной жалобы правилам статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доводов по существу предъявленных требований, апелляционный суд в определении от 01.04.2011 предложил ответчику изложить возражения по существу предъявленных исковых требований со ссылкой на доказательства. Однако ответчик не счел необходимым изложить свою позицию, оспорить исковые требования, сослаться на доказательства, которые могли повлиять на результат судебного разбирательства. Имеются основания полагать, что ответчик подал апелляционную жалобу с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 декабря 2010 по делу N А26-7741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова