Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-4773/11

г. Пермь

21 июня 2011 г.

Дело N А60-43004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ЗАО "Вагон-Сервис": Конечных М.А. по доверенности от 17.06.2011 г..

от ответчика - ОАО "Свердловская пригородная компания": Кузьминых Р.А. по доверенности от 11.01.2011 N 9-пв

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Свердловская пригородная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011 года

по делу N А60-43004/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" (ОГРН 1067757930382, ИНН 7709705331)

к Открытому акционерному обществу "Свердловская пригородная компания" (ОГРН 1056603187442, ИНН 6659122795)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Депо N 1", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вагон-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Свердловская пригородная компания" о взыскании 355 347 руб. 80 коп., в том числе 280 783 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных ответчику в ноябре и декабре 2009 г. услуг по помывке железнодорожных вагонов, а также 74 564 руб. 31 коп. в возмещение убытков в виде суммы неустойки, уплаченной истцом своему контрагенту.

В судебном заседании 22.02.2011 г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании убытков до 113 873 руб. 99 коп. Расчет убытков произведен исходя из суммы неустойки, предъявленной истцу его контрагентом в исковом заявлении, направленным в суд, начисленной за период с 18.12.2009 г. по 07.02.2011 г. Сумма неосновательного обогащения не изменилась.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" взыскано 280 783 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 7 750 руб. 04 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает решение суда необоснованным в части взыскания суммы неосновательного обогащения (280 783,49 руб.). Просит решение суда в данной части отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в а/жалобе.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и ЗАО "Вагон-Сервис" (арендатор) подписан договор аренды от 17.11.2009 г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) имущество, перечисленное в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ст. Свердловск - Пассажирский, ось здания, 1814 км., пикет 5+25, включающее в себя: здание вагономоечного корпуса, литер 1, общей площадью 532 кв.м., принадлежащем арендодателю на праве собственности (п. 1.1. договора).

В свою очередь между ОАО "Свердловская пригородная компания" и ОАО "РЖД" заключены договор предоставления подвижного состава (пассажирских вагонов) N НЮ-540/09 от 08.04.2009 г. с дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2009 г. и договор предоставления во временное пользование подвижного состава (элекростанций) N НЮ-548/09 от 08.04.2009 г.. с дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2009 г. и N 2 от 28.12.2009 г.

В ходе комиссионного осеннего осмотра дорожного хозяйства Свердловской железной дороги был выявлен факт нахождения ряда пригородных поездов в пути следования с невымытым кузовом вагонов. В результате чего заинтересованными структурными подразделениями СвЖД и ОАО "Свердловская пригородная компания" был составлен и согласован график обмывки пассажирских вагонов приписки НДОППР и МВПС приписки ТЧ-11 на вагономоечном комплексе ЛВЧ Екатеринбург на 2009 - 2010 г. В то же время было установлено, что наружной обмывкой на вагономоечном комплексе ЛВЧ Екатеринбург занимается ЗАО "Вагон-Сервис".

23 октября 2009 г. ОАО "Свердловская пригородная компания" направило в адрес истца письмо N 1545 от 23.10.2009 г., в котором просит ЗАО "Вагон-Сервис" положительно рассмотреть вопрос по заключению договора на помывку подвижного состава ОАО "Российские железные дороги" (филиал Свердловская железная дорога) на вагономоечном комплексе станции Свердловск - Пассажирский. Ежемесячная потребность составляет от 380 до 420 единиц подвижного состава.

28 октября 2009 г.. в качестве приложения к договору от ОАО "Свердловская пригородная компания" по факсимильной связи поступила заявка на оказание услуг по договору, предметом которой значится наружная помывка кузова вагона, в качестве заказчика указано ОАО "Свердловская пригородная компания", а исполнителя - ЗАО "Вагон-Сервис".

ЗАО "Вагон-Сервис" в ноябре 2009 г.. также предпринимал попытки к заключению с ответчиком договора на оказание услуг по наружной обмывке вагонов. Из письма N 48 от 21.01.2010 г. следует, что проект договора был направлен истцом ответчику, который истец просил подписать в срок до 10 февраля 2010 г.

Однако письменный договор на оказание услуг по наружной обмывке вагонов между ЗАО "Вагон-Сервис" и ОАО "Свердловская пригородная компания" так и не был заключен.

Между тем, как следует из материалов дела в период 08.11.2009 г. по 29.12.2009 г. истец выполнил для ответчика работы по обмывке пассажирских вагонов на общую сумму 280 783 руб. 49 коп. Оплата работ от ответчика не поступила.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что ОАО "Свердловская пригородная компания" необоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Компания считает, что согласно договорам аренды с ОАО "РЖД" арендодатель взял на себя обязанность по поддержанию транспорта в надлежащем состоянии. Однако из п.2.3.6 договора аренды N 548/09 от 08.04.2009 г.. усматривается, что обязанность по поддержанию транспорта в надлежащем санитарно-техническом состоянии возложена на арендатора, т.е. на компанию. П.2.1.9 договора арендодатель обязан поддерживать соответствующее требованиям нормативных актов техническое состояние подвижного состава, что не равнозначно санитарно-техническому состоянию. Ссылку на п.4.5 договора следует оценивать во взаимосвязи с п.4.6.договора, которым предусмотрено, что арендатор вправе требовать устранения выявленных замечаний или замены подвижного состава. Однако ответчик таких требований ОАО "РЖД" не заявлял. Ссылка ответчика на обязанность арендодателя по поддержанию вагонов в надлежащем состоянии по договору аренды N 540/09 от 08.04.2009 г.. также не освобождает от оплаты оказанных услуг истцу. Из актов сдачи-приемки выполненных работ усматривается, что исполнитель-ЗАО "Вагон-Сервис" оказало услуги по наружной обмывке заказчику - ОАО "СПК". Подпись начальника отдела эксплуатации подвижного состава в указанных актах не свидетельствует о том, что данные услуги оказаны ОАО "РЖД", поскольку заказчиком услуг выступал ответчик. Указанные обстоятельства усматриваются и из заявки ответчика в адрес истца с указанием количества вагонов, нуждающихся в обмывке. Поскольку договор на оказание услуг с ответчиком в спорный период не заключен, истец обоснованно предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. Взаимоотношения с ОАО "РЖД" урегулированы договорами аренды, и ответчик вправе разрешить их в установленном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011 года

по делу N А60-43004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Масальская