Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 12АП-3972/11

г. Саратов

Дело N А57-15766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Бирченко,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пугин М.В., доверенность от 02.12.2008

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саратовской региональной организации инвалидов "Вторая Весна"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 апреля 2011 года по делу N А57-15766/2010 (судья Безруков П.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Ждановой Е.В.

к Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" (далее - СРООИ "Вторая Весна")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жданова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к СРООИ "Вторая Весна" о взыскании денежных средств в сумме 170000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать денежные средства в сумме 150000 руб. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 апреля 2011 года по делу N А57-15766/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С СРООИ "Вторая Весна" в пользу индивидуального предпринимателя Ждановой Елены Викторовны взыскано неосновательное обогащение в размере 150000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей..

Не согласившись с принятым решением, СРООИ "Вторая Весна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 апреля 2011 года по делу N А57-15766/2010 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно в качестве доказательств выполнения ответчиком работ по договору не принял акт выполненных работ.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с поздним получением уведомления о назначении судебного заседания и из-за занятости представителя в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа а также в связи с необходимость представления дополнительных доказательств по делу.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2010 года между индивидуальным предпринимателем Ждановой Е.В. (заказчик) и СРООИ "Вторая Весна" (подрядчик) заключен договор N 8 на выполнение подрядных строительных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Рождествено.

Согласно пункту 2.1. договора содержание объема и стоимость всех получаемых работ по договору определена на основании протокола соглашения договорной цены (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 600000 руб.

В приложение N 1 к договору N 8 от 02.11.2010 содержится перечень работ и их стоимость за единицу.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору в течение 2 рабочих дней с момента поступления аванса и получения необходимой проектной документации и технических условий.

Количество месяцев, в течение которых подрядчик обязуется выполнить работы сторонами не указано.

Согласно Постановлению Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Однако стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, не определили и конкретные сроки начала и окончания выполнения работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незключенности договора подряда N 8 от 02.11.2010.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2010 года истец по платежному поручению N 57 перечислил ответчику 200000 рублей в качестве оплаты за работы по договору N 8 от 02.11.2010.

СРООИ "Вторая Весна" возвратила индивидуальному предпринимателю Ждановой Е.В. часть аванса в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 153 от 10.12.2010 на сумму 20000 рублей и приходными кассовыми ордерами от 25.11.2010 года N 43 на 20000 руб. и N 44 на 10000 руб.

Истец 16.11.2010 направил в адрес ответчика по факсимильной связи претензию, в которой просил в течение 2-х дней вернуть уплаченные денежные средства, а договор N 8 от 02.11.2010 считать расторгнутым.

В материалы дела ответчик представил акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года на сумму 153251 руб. 18 коп., который подписан в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик не представил доказательств извещения заказчика о готовности работ к приемке, месте и времени передачи результата работ и доказательств направления для подписания акта приемки выполненных работ заказчику как это требует пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года на сумму 153251 руб. 18 коп. в качестве доказательства возникновения у истца обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств сдачи результата работ, имеющих потребительскую ценность для истца, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств в сумме 150000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поэтому при установлении факта выполнения работ в рамках незаключенного договора строительного подряда, у заказчика возникает обязанность возместить подрядчику неосновательное обогащение в размере действительной стоимости этих работ, исходя из правил статей 1102 и 1105 ГК РФ, а при получении подрядчиком аванса и неосвоении его, неосвоенная сумма аванса является для подрядчика неосновательным обогащением.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму 150 000 руб., указанные денежные средства перечисленные истцом по платежному поручению N 57 от 02.11.2010 являются для ответчика неосновательным обогащением, а поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении иска.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 апреля 2011 года по делу N А57-15766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

С.А. Жаткина