Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 12АП-3133/11

г. Саратов

Дело N А06-6799/2010

"23" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корсуновой Натальи Ивановны, Ставропольский край, г.Благодарный,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "09" марта 2011 года по делу N А06-6799/2010 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Корсуновой Натальи Ивановны, Ставропольский край, г. Благодарный,

к Администрации города Астрахани, г. Астрахань,

о признании незаконным постановления Администрации г. Астрахани от 31.07.2007 N 3104 и обязании внести изменения в указанное постановление,

третье лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань,

общества с ограниченной ответственностью "Флагман", г. Астрахань,

при участии в судебном заседании:

ИП Корсуновой Н.И. - не явился, извещен,

Администрации - не явился, извещен,

Управления Росреестра по Астраханской области - не явился, извещен,

ООО "Флагман" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Корсунова Наталья Ивановна (далее - ИП Корсунова Н.И., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Администрации г.Астрахани от 31.07.2007 г.. N 3104 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" земельных участков" в части предоставления земельного участка площадью 166 кв.м. для эксплуатации туалета; обязании Администрации г.Астрахани в течение одной недели с момента вынесения решения по делу внести в указанное постановление изменение, касающееся размера земельного участка, предоставленного для эксплуатации туалета, заменив в абзаце третьем пункта 2.1.1 слова "166 кв.м." словами "104 кв.м.".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от "13" января 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области ), общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман").

Решением суда первой инстанции от "09" марта 2011 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Корсунова Н.И. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворить.

Администрация, Управление Росреестра по Астраханской области, ООО "Флагман" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы не представили.

ИП Корсунова Н.И. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 78259 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 78260 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Управление Росреестра по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 78264 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Флагман" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 78263 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 13.06.2007 г.. Корсуновой Н.И. принадлежит право собственности на объект незавершенный строительством - нежилой пристрой готовностью 84%, литер "A'", расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 120 (л.д.12).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 19.06.2007 г.. за Корсуновой Н.И. Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2007 г. сделана запись регистрации N 30-30-01/090/2007-069, что подтверждается свидетельством серии 30АА N164524 (л.д.17).

С целью выполнения топографо-геодезических и кадастровых работ 26.10.2009 г.. Корсуновой Н.И. заключен договор N 728-09-Т с ООО "Земельный гео-информационный центр".

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для завершения строительства и эксплуатации нежилого пристроя по ул. Красная Набережная, 120, подготовленная ООО "Земельный гео-информационный центр" (л.д.14-15), утверждена постановлением Администрации г.Астрахани N 2849 от 30.04.2010 г.. "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Кр. Набережная, 120 в Кировском районе для завершения строительства и эксплуатации нежилого пристроя" (л.д.11).

Согласно указанному постановлению для завершения строительства и эксплуатации принадлежащего Корсуновой Н.И. объекта недвижимости был образован земельный участок площадью 62 кв.м. путем раздела земельного участка площадью 166 кв.м. (кадастровый N 30:12:010169:24, для эксплуатации туалета).

Заявителем при проведении процедуры постановки земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 120 на государственный кадастровый учет были выявлены противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных для учета документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а именно: согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на земельный участок по адресу: ул.Свердлова/ул.Кр.Набережная, 99-101/100-102 с кадастровым номером 30:12:010169:24 имеет зарегистрированное право собственности общество с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады".

Таким образом, при формировании земельного участка для завершения строительства и эксплуатации нежилого пристроя, литер "A'", расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Красная Набережная, д.120 было установлено, что объект расположен в границах земельного участка площадью 166 кв.м, предоставленного ООО "Рынок Большие Исады" постановлением Администрации г.Астрахани N 3104 от 31.07.2007 г.. для эксплуатации туалета.

Предприниматель, считая, что при вынесении постановления от 31.07.2007 г.. N 3104 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" земельных участков" в части предоставления земельного участка площадью 166 кв.м. для эксплуатации туалета, Администрацией г.Астрахани не был учтен объект недвижимости - нежилой пристрой, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 120, принадлежащий ей на праве собственности.

Считая, что оспариваемое постановление в части предоставления земельного участка площадью 166 кв.м. для эксплуатации туалета, не соответствует пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет завершить строительство принадлежащего объекта недвижимости, ИП Корсунова Н.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем пропущен срок давности для обжалования ненормативного акта, а так же оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает права Корсуновой Н.И., поскольку на момент её обращения в арбитражный суд постановление от 31.07.2007 г.. N 3104 было изменено, спорная норма исключена постановлением N 2849 от 30.04.2010 г..

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, исключение Администрацией спорной части из оспариваемого постановления не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании данного постановления в части недействительным, поскольку таким постановлением на момент его принятия были нарушены законные права и интересы заявителя, что усматривается из материалов дела.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию по делу неверного решения, поскольку суд обоснованно указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель утверждает, что о нарушении его прав ему стало известно из письма ООО "Земельный гео-информационный центр" от 10.08.2010 г.. N 677/10, поэтому им не пропущен трехмесячный срок на обжалование постановления, и, следовательно, оснований для ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю о нарушении его прав стало известно из постановления Администрации города Астрахани от 30.04.2010 г.. N 2849, поскольку данным постановлением исключены слова "площадью 166 кв.м для эксплуатации туалета" из постановления Администрации г.Астрахани от 31.07.2007 г.. N 3104 именно при утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого заявителем. Так же в данном постановлении указано, что земельный участок площадью 62 кв.м образуется из состава земель населенных пунктов путем раздела земельного участка площадью 166 кв.м (для эксплуатации туалета) на земельные участки площадью 62 кв.м и 104 кв.м. Следовательно, с этого момента заявителю стало известно, что при вынесении постановления от 31.07.2007 г.. N 3104 в части предоставления земельного участка площадью 166 кв.м. для эксплуатации туалета, Администрацией г.Астрахани не был учтен его объект недвижимости.

С заявлением в Арбитражный суд Астраханской области заявитель обратился 08.11.2010.

При таких обстоятельствах заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование постановления. Ходатайство о восстановлении срока и доказательств уважительности пропуска срока заявителем суду не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Корсуновой Н.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "09" марта 2011 года по делу N А06-6799/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской