Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 01АП-2617/11

г. Владимир

"23" июня 2011 г.

Дело N А43-2151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янок-Инвест" (ИНН 5260095941, ОГРН 1025203031853) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2011 по делу N А43-2151/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Янок-Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Загулина О.А. по доверенности от 27.05.2011 N 519-01/02-48/11.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Янок-Инвест" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.03.2011 требование инспекции удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что при реконструкции административного здания по улице Белинского, 122, литер "А", обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению градостроительного законодательства, просит суд учесть тяжелое финансовое положение общества, отсутствие выявленных угроз охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей действиями общества, податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому спору статьи 2.9 Кодекса.

По мнению подателя апелляционной жалобы в момент проверки здание фактически не эксплуатировалось.

Кроме того, указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 26.8 Кодекса в протоколе об административном правонарушении нет ссылки о применении фотосъемки и количестве прилагаемых фотоснимков. Также общество указало на процессуальные нарушения со стороны административного органа, выразившиеся в отсутствии понятых при осмотре спорных помещений.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что с момента выдачи должностным лицом инспекции предписания от 14.10.2010 и до проведения проверки его исполнения общество не прекратило эксплуатацию объекта капитального строительства.

Довод о малозначительности вменяемого правонарушения считает несостоятельным, поскольку эксплуатация спорного объекта в отсутствие положительного заключения органа главгосэкспертизы проекта реконструкции, предметом которой является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, создает реальную угрозу охраняемым общественным интересам, жизни и здоровью людей.

Присутствие понятых при проведении надзорных мероприятий инспекцией, по мнению административного органа, не требуется в силу норм закона.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что уполномоченным лицом отдела управления строительного надзора по г. Нижнему Новгороду проведена проверка исполнения обществом, являющимся застройщиком при реконструкции административного здания с устройством пристроев и подземной автостоянки (1-я очередь строительства), расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Белинского, д. 122, литера "А", требований предписания инспекции от 14.10.2010 N 519-03/01-04/184 (л.д. 8).

Проведенной проверкой установлено, что законное предписание инспекции о получении и представлении в срок до 20.12.2010 разрешения на ввод объекта капитального строительства (административного здания с устройством пристроев и подземной автостоянки) в эксплуатацию не исполнено.

В ходе проверки установлено, что здание находилось в эксплуатации: в подвале построенного пристроя размещен склад цветов, на втором и третьем этажах здания согласно установленному рабочему графику осуществляли свою деятельность фирмы-арендаторы помещений (рекламное агентство "Апельсин Н" (кабинеты N 9, 10), торгово-сервисная компания "Mobil Style" (кабинет N 8), центр технического обслуживания "Почта сервис" (кабинет N 15). В помещениях находились сотрудники указанных фирм, имелась офисная мебель, компьютеры.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки от 26.01.2011 N 519-03/01-03/10.

Усматривая в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, должностным лицом инспекции в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса полномочий 26.01.2011 составлен протокол N 519-03/01-05/11 об административном правонарушении (л.д. 12).

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Суд первой инстанции на основании статей 1.6, 2.2, части 6 статьи 19.5 Кодекса, пункта 16 статьи 1, частей 1,2 статьи 55, части 3 статьи 52, статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации установил, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему правонарушения, вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, не установив процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 55 000 рублей, учитывая отягчающие обстоятельства по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что в силу пункта 16 статьи 1, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Янок-Инвест", являясь застройщиком при реконструкции административного здания с устройством пристроев и подземной автостоянки (1-я очередь строительства), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Белинского, д. 122, литера "А", несет обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Инспекцией установлено, что на момент проверки общество не исполнило предписание от 14.10.2010 N 519-03/01-04/184 об устранении выявленных нарушений и эксплуатировало объект без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Данный факт подтвержден актом проверки от 26.01.2011 (л.д. 13), согласно которому на момент проверки инспекцией обнаружено, что в подвале встроенного пристроя размещен склад цветов; на втором и третьем этажах здания согласно установленному рабочему графику осуществляли свою деятельность фирмы-арендаторы помещений (рекламное агентство "Апельсин Н" (кабинеты N 9, 10),торгово-сервисная компания "Mobil Style" (кабинет N 8), центр технического обслуживания "Почта сервис" (кабинет N 15)), где находилась офисная мебель, компьютеры и сотрудники указанных фирм; первый и четвертый этажи на момент проверки были закрыты.

Эксплуатация спорного объекта капитального строительства также подтверждается прилагаемыми к акту проверки фотоснимками, из которых прослеживается обоснованность выводов административного органа о ведении хозяйственной деятельности в проверяемом здании (л.д. 16-22).

Доказательств обратного обществом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 19.5 Кодекса, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в протоколе об административном правонарушении указания на участие понятых в ходе проведения осмотра помещений, а также отсутствия сведений о применении фотосъемки в ходе осмотра в нарушение части 2 статьи 26.8 Кодекса не могут быть приняты судом второй инстанции в силу следующего.

По общему смыслу законодательства об административных правонарушениях осуществляемая при производстве отдельного процессуального действия фотосъемка подлежит отражению в соответствующем процессуальном документе в целях обеспечения возможности соотнести фотоснимки с осуществленными мероприятиями.

В рассматриваемом случае, факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию подтвержден актом проверки от 26.01.2011 N 519-03/01-03/10. Проверка проведена с фотофиксацией состояния и использования спорного объекта капитального строительства с приложением фотоснимков, что также отражено в акте (л.д. 13,16-22).

Данный акт составлен в присутствии начальника ОКСа общества Грачева В.Н. и подписан им в отсутствие замечаний на его содержание.

Осмотр спорных помещений с составлением об этом отдельного процессуального документы не оформлялся, в связи с чем нет оснований считать нарушенными положения статьи 27.8 Кодекса.

Суд не усматривает нарушений административным органом пункта 2 статьи 26.8 Кодекса, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не была применена фотосъемка.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 2.9 Кодекса, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно указал, что общество как застройщик объекта капитального строительства обязано было не допустить осуществления эксплуатации этого объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, ввиду чего основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Осуществляя эксплуатацию административного здания при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствии положительного заключения экспертизы, общество тем самым создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, состоянию и качеству окружающей среды.

При назначении наказания суд первой инстанции правомерно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства по делу повторное совершение обществом однородного административного правонарушения (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 по делу N А43-9754/2010).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данного вывода суда.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, судом второй инстанции не установлено.

Протокол от 26.01.2011 N 519-03/01-05/11 составлен при участии представителя общества - начальника ОКСа ООО "Янок-Инвест" Грачева В.Н., действовавшего на основании доверенности от 24.01.2011. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, разъяснены надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола уведомлением (телефонограммой) от 24.01.2011 N 519-03/01-11/31, полученной 24.01.2011 (л.д. 11).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2011 по делу N А43-2151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янок-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева