Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-5821/11

23 июня 2011 г.

Дело N А65-4326/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу N А65-4326/2011 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению Инспекции государственно строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань,

к МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586) (далее - муниципальное учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 по делу N А65-4326/2011 заявление удовлетворено. Суд привлек муниципальное учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д.67-68).

В апелляционной жалобе муниципальное учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.75).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что муниципальным учреждением допущено административной правонарушение, которое выразилось в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а именно в том, что при строительстве объекта "Транспортная развязка на пересечении пр.Победы и ул.Ак.Сахарова" в адрес МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" вынесено предписание от 09.02.2011 N 11-1-16/11/1. Предписанием установлено устранить выявленные нарушения, а именно, представить извещение о начале строительства, проектно-сметную документацию, экспертизу проекта, общий журнал работ зарегистрировать в Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан. Установлен срок выполнения предписания до 17.02.2011.

На основании уведомления от 14.02.2011 N 11-1-14/52-21-11 проведена проверка 18.02.2011, по результатам которой установлено невыполнение нарушений, выявленных при проведении проверки 09.02.2011, то есть предписание не исполнено.

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2011 N 11-1-16/6 (л.д.11-13), на основании которого составлен в отношении МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" протокол от 22.02.2011 N 3 об административном правонарушении в области строительства (л.д.5-6, 28), а затем административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении административный орган действовал законно, с соблюдение процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Предписание получено муниципальным учреждением (л.д.37); о предстоящей проверке муниципальное учреждение уведомлено (л.д.38). Протокол об административном правонарушении от 22.03.2011 (л.д.28) составлен в присутствии защитника Диярова Р.Р., уполномоченного на основании доверенности (л.д.7). Факт нарушения подтверждается актом проверки, протоколом и объяснениями ответчика, представитель которого, при составлении протокола, признал факт непредставления проектно-сметной документации, экспертизы и отсутствие регистрации журнала производства работ.

Доказательств представления в административный орган проектно-сметной документации, экспертизы и отсутствие регистрации журнала производства работ суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно указал, что у муниципального учреждения имелась возможность избежать вменяемого нарушения, но им не предпринято достаточных усилий для его предотвращения.

Протокол об административном правонарушении составлен при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола (л.д.8-9).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод муниципального учреждения о том, что предписание является недействительным, так как ранее извещение о начале строительства уже направлялось.

Муниципальным учреждением 05.10.2010 направлено письмо (л.д.32), в котором учреждение уведомило административный орган о начале строительства объектов, в числе которых указан объект участок N 5 Транспортная развязка на пересечении пр. Победы ул. Сахарова.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что к указанному письму приложены проектная документация; общий и специальные журналы в которых ведется учет выполнения работ, положительное заключение государственной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно указал, что представление информации о начале строительства вместо необходимого для государственного строительного надзора пакета документов не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности, предусмотренной законом.

Тот факт, что административный орган не уведомил муниципальное учреждение об имеющихся в уведомлении недостатках, не может влиять на правовую оценку неисполнения требования о представлении такого уведомления, тем более что учреждение не могло не знать о его недостатках, так как требования к уведомлению о начале строительства содержатся в части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтено, что в суд направлено заявление о признании недействительным предписания от 09.02.2011 N 11-1-16/11/1.

Податель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств, что данное предписание в судебном порядке признано недействительным.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях муниципального учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу N А65-4326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова