Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-14359/11

г. Москва

Дело N А40-146337/10-6-1198

"22" июня 2011 г.

N 09АП-14359/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Телмофорс-Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г.. по делу N А40-146337/10-6-1198 об оставлении иска без рассмотрения, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Телмофорс-Инвест", ООО "Телмофорс- Инвест" (ИНН , 7701297264, ОГРН , 1027739068246)

к ответчикам: 1) Правительство города Москвы (ОГРН 1027739813507), 2) Департамент земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об обязании оформить договор краткосрочной аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филоненко В.Н. по доверенности от 11.01.2011 г..;

от ответчиков: - от Правительства г. Москвы - Чуксин И.В. по доверенности от 11.01.2011 г.. N 4-14-99/1, - от ДЗР - Чуксин И.В. по доверенности от 01.03.2011 г.. N 33-и-566/11;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телмофорс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству города Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании ответчиков оформить с истцом договор краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 1,35 га, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Радиаторская, вл. 7 для проектирования и строительства офисно-жилого комплекса со встроено-пристроенным дошкольным учреждением и гаражом-стоянкой (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 г.. исковое заявление ООО "Телмофорс-Инвест" оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора - истцом не был направлен проект договора аренды ответчикам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Телмофорс-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции по данному делу не дал правовой оценки тому обстоятельству что истец предпринял все необходимые меры для оформления спорного участка и им был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, так как 12.12.2007 г.. истец обращался с заявлением в службу "одного окна" с просьбой выдать договор аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал определение от 22.04.2011 г.. законным и основанным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об обязании ответчиков оформить с истцом договор краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 1,35 га, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Радиаторская, вл. 7 для проектирования и строительства офисно-жилого комплекса со встроено-пристроенным дошкольным учреждением и гаражом-стоянкой.

Материалы дела не содержат документов, что истец направлял ответчикам проект договора.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по смыслу статьи 445 ГК РФ наличие в материалах дела проекта договора аренды земельного участка не является предложением о заключении договора аренды. Право требовать заключения указанного договора возникает у арендатора в том случае, если он обратиться с требованием о заключении договора и в разумный срок получит извещение о заключении, либо отказе от заключения, либо заключении договора на иных условиях.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, доводы Заявителей жалобы, признаются необоснованными, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г.. по делу N А40-146337/10-6-1198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов